El Supremo entierra la Ordenanza de Terrazas que aprobaron Almeida y Villacís y condena al Ayuntamiento a pagar costas
Inadmite el recurso de casación que presentó el consistorio ante la denuncia del PSOE y recuerda que el consistorio no hizo ningún análisis ambiental en la normaLos cambios si se anula la Ordenanza de Terrazas en Madrid: menos mesas y sillas pero también cierres más tardíos La sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo (TS) ha inadmitido el recurso de casación del Ayuntamiento de Madrid contra la anulación del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) a la modificación de la ordenanza de terrazas aprobada el mandato pasado por el equipo de gobierno formado por José Luis Martínez-Almeida y Begoña Villacís. La sentencia, fechada el pasado 12 de marzo y a la que ha tenido acceso Europa Press, remarca que “no se puede apreciar el interés casacional y la necesidad” de un pronunciamiento por parte de los jueces. Además, falla la imposición a los recurrentes de costas procesales de una cifra máxima de 2.000 euros. “En este caso se está ante una modificación de una ordenanza existente, por lo que la trascendencia no es palmaria, más allá de que la fundamentación de la citada trascendencia la basa, entre otras razones, la preparación del Ayuntamiento en la necesidad de incorporar mayores exigencias medioambientales, cuando se está precisamente ante una sentencia que anula dicha modificación por cuanto no ha contado con el oportuno análisis ambiental”, señala. El TS afirma que los dos argumentos de la sentencia recurrida para anular la modificación de la ordenanza, ausencia de informa de impacto presupuestario e informe ambiental, se basan en las especiales circunstancias del procedimiento de tramitación de la citada ordenanza y en un análisis adaptado al caso de la necesidad de dichos informe, puesta de manifiesto por informes y directrices internas del propio Consistorio. Por ello, la sala “no puede apreciar” el interés casacional, así como un pronunciamiento. Desde el Grupo Municipal Socialista, que presentaron un recurso contra la ordenanza aprobada en el Ayuntamiento de Madrid en enero de 2022, han defendido que están “muy satisfechos” con que la ordenanza de terrazas “haya quedado por fin zanjado”. “Pusimos este recurso porque la ordenanza tenía unas deficiencias imperdonables y la tramitación había sido una chapuza. Estamos más que acostumbrados con el Gobierno del señor Almeida, que es una tras otra, planeamientos y ordenanzas, que los tribunales anulan porque introducen unas deficiencias que son imperdonables”, ha subrayado el concejal Antonio Giraldo en declaraciones remitidas a los medios de comunicación. El edil del PSOE ha lamentado que el Gobierno municipal “siga gastando y dilapidando recursos públicos en recursos que ni siquiera se les admiten”. Ha criticado que “una vez más pagarán los madrileños por su mala praxis en la labor legislativa y en las nulas posibilidades que luego tienen para recurrir”. Suscríbete a las informaciones más cercanas Recibe las noticias más importantes de Madrid con un boletín escrito para ti, todos los viernes en tu correo. Apúntate aquí y recíbelas junto a los mejores planes para el fin de semana. También puedes seguirnos desde tu red social preferida, en Facebook, Bluesky o Instagram
Inadmite el recurso de casación que presentó el consistorio ante la denuncia del PSOE y recuerda que el consistorio no hizo ningún análisis ambiental en la norma
Los cambios si se anula la Ordenanza de Terrazas en Madrid: menos mesas y sillas pero también cierres más tardíos
La sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo (TS) ha inadmitido el recurso de casación del Ayuntamiento de Madrid contra la anulación del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) a la modificación de la ordenanza de terrazas aprobada el mandato pasado por el equipo de gobierno formado por José Luis Martínez-Almeida y Begoña Villacís.
La sentencia, fechada el pasado 12 de marzo y a la que ha tenido acceso Europa Press, remarca que “no se puede apreciar el interés casacional y la necesidad” de un pronunciamiento por parte de los jueces. Además, falla la imposición a los recurrentes de costas procesales de una cifra máxima de 2.000 euros.
“En este caso se está ante una modificación de una ordenanza existente, por lo que la trascendencia no es palmaria, más allá de que la fundamentación de la citada trascendencia la basa, entre otras razones, la preparación del Ayuntamiento en la necesidad de incorporar mayores exigencias medioambientales, cuando se está precisamente ante una sentencia que anula dicha modificación por cuanto no ha contado con el oportuno análisis ambiental”, señala.
El TS afirma que los dos argumentos de la sentencia recurrida para anular la modificación de la ordenanza, ausencia de informa de impacto presupuestario e informe ambiental, se basan en las especiales circunstancias del procedimiento de tramitación de la citada ordenanza y en un análisis adaptado al caso de la necesidad de dichos informe, puesta de manifiesto por informes y directrices internas del propio Consistorio. Por ello, la sala “no puede apreciar” el interés casacional, así como un pronunciamiento.
Desde el Grupo Municipal Socialista, que presentaron un recurso contra la ordenanza aprobada en el Ayuntamiento de Madrid en enero de 2022, han defendido que están “muy satisfechos” con que la ordenanza de terrazas “haya quedado por fin zanjado”.
“Pusimos este recurso porque la ordenanza tenía unas deficiencias imperdonables y la tramitación había sido una chapuza. Estamos más que acostumbrados con el Gobierno del señor Almeida, que es una tras otra, planeamientos y ordenanzas, que los tribunales anulan porque introducen unas deficiencias que son imperdonables”, ha subrayado el concejal Antonio Giraldo en declaraciones remitidas a los medios de comunicación.
El edil del PSOE ha lamentado que el Gobierno municipal “siga gastando y dilapidando recursos públicos en recursos que ni siquiera se les admiten”. Ha criticado que “una vez más pagarán los madrileños por su mala praxis en la labor legislativa y en las nulas posibilidades que luego tienen para recurrir”.