Pasqua: a Gaza la pace non risorge

Anche chi si oppone al governo fascista e ha il coraggio di dire “signor no” di fronte alla guerra di annientamento condotta a Gaza, insomma, neanche la parte migliore d’Israele è ancora riuscita, e chissà se mai ci riuscirà, a compiere l’ultimo, decisivo miglio.

Quello descritto, con sensibilità à, passione e spessore analitico, su Haaretzda Hanin Majadli.

Le lettere dei riservisti dell’Idf che chiedono la fine della guerra mancano tutte di una cosa: i gazawi 

È il titolo del pezzo. Spiega l’autrice: “Recentemente sono state pubblicate diverse lettere aperte che chiedono la fine della guerra a Gaza o la fine dei combattimenti. Non ricordo con esattezza quali. Tutto è iniziato con i piloti dell’aviazione di riserva, seguiti dai veterani delle unità speciali che li hanno supportati, e poi dai riservisti dell’Unità d’intelligence d’élite 8200, nonché da artisti e agenti di polizia. 

Ho letto attentamente le lettere aperte e ho scoperto che tutti erano d’accordo sulle stesse cose: fermare la guerra perché derivava da considerazioni di politica interna e perché non avrebbe portato al rilascio degli ostaggi. 

Tuttavia, in quasi tutte le lettere mancava qualcosa. Non c’era nemmeno una parola sulla Striscia di Gaza, sui gazawi, sulla distruzione della Striscia o sul terribile costo umano che i suoi abitanti stanno pagando. Non c’è stato alcun accenno alle sostanziali accuse di genocidio o ai 50.000 gazawi, la maggior parte dei quali civili, che sono stati uccisi. I piloti, ad esempio, dovrebbero almeno menzionare nella loro lettera chi hanno bombardato. 

L’ondata di lettere mi ha fatto provare angoscia e disgusto, non tanto per ciò che vi era scritto, ma per ciò che è stato omesso. Più e più volte, con pathos sentimentale e preoccupazione per “lo spirito umano” e la “società israeliana”, è stato omesso qualsiasi riferimento alla terribile realtà di Gaza. 

Le uccisioni, la fame, la distruzione e la morte dei bambini sono stati cancellati dal discorso. I gazawi, che sono le vittime dirette di questa politica, sono assenti dalla discussione. Al contrario, si crea una simmetria immaginaria e confortante sulla “sofferenza da entrambe le parti”. È come se le due parti fossero in una situazione simile, schiacciate dallo stesso rullo compressore e non da una guerra.

Esiste un popolo palestinese che viene affamato, bombardato e ignorarlo non è semplicemente un errore stilistico. È un atto chiaramente politico. È apatia morale e negazione. È una conseguenza diretta della disumanizzazione. Invece di negare l’umanità dei palestinesi, li si ignora completamente. 

È curioso che a parlare di “danni sproporzionati ai civili”, ma non di bambini morti, di civili in tende che vanno in fiamme e di fame, siano proprio gli scrittori che dovrebbero scegliere con cura le parole. Questo non è davvero proporzionato.

Ho l’impressione che le lettere non siano state scritte per uno shock morale, ma per il desiderio di lavarsene le mani, di essere risparmiati da futuri sensi di colpa per il loro silenzio o per il loro ruolo nell’ingiustizia. 

Agli artisti, ad esempio, non piace essere boicottati dalla comunità artistica internazionale. I piloti non vogliono essere arrestati durante una settimana bianca in Svizzera. La nave sta affondando e loro salgono sulle scialuppe di salvataggio. 

Donne piangono la morte dei palestinesi uccisi dagli attacchi israeliani all’ospedale Nasser di Khan Younis sabato scorso.

Più l’iceberg si avvicina e più vediamo oltre la linea di galleggiamento, un crimine di guerra di proporzioni storiche, più le persone cercano una via di fuga dal consenso che hanno espresso, nella pratica o come risultato del loro silenzio.

Tra le righe di queste lettere traspare l’idea che la guerra sia fondamentalmente giusta, ma che non stia funzionando e non stia raggiungendo i suoi obiettivi. Nessuna delle lettere parla di porre fine alla guerra a tutti i costi come obiettivo in sé, piuttosto che come prezzo da pagare. Nessuna di esse parla del ritiro immediato dell’esercito da Gaza o del rifiuto, per una questione di principio o di valori, di partecipare agli sforzi di trasferimento della popolazione o di occupazione.

Gli autori delle lettere hanno dichiarato che il silenzio è inaccettabile, ma essi stessi tacciono sulla questione centrale per la quale dovrebbero far sentire la propria voce. Lo scopo di fermare la guerra non è solo quello di salvare gli ostaggi, ma anche i palestinesi rimasti in vita. Senza un riferimento esplicito a questo aspetto, le lettere perdono di significato”, conclude Majadli.

Per quel poco che conta, sottoscriviamo ogni parola.

La “Dottrina Netanyahu”

Una “Dottrina” cinicamente sanguinaria ma che ha una sua ratio politica. Ben spiegata, sempre dalle colonne del quotidiano progressista di Tel Aviv da Carolina Landsmann.

Scrive Landsmann: “”Rafforzare Hamas” e “indebolire l’Autorità Palestinese” non sono concetti separati e fallimentari Sono due facce della stessa politica, la cosiddetta “Dottrina Netanyahu”, che mira a perpetuare il conflitto israelo-palestinese. 

Pertanto, nel criticare la politica di Netanyahu, sia prima che dopo il 7 ottobre 2023, non è necessario scandalizzarsi per il fatto che considerasse Hamas una risorsa o indignarsi per non aver condotto una campagna volta a far cadere il regime di Hamas. 

Nel processo, ha contribuito al consolidamento e al rafforzamento di Hamas come forza di opposizione all’Autorità Palestinese. Non si può ignorare che considerava l’Autorità Palestinese un peso e che ha agito con disprezzo nei suoi confronti, indebolendola e rifiutando costantemente la mano tesa del suo leader, Mahmoud Abbas, che cercava un compromesso.

Prima del 7 ottobre, Netanyahu si è astenuto dall’intraprendere un’azione decisiva contro Hamas, non per esitazione. Evitare la guerra, per la quale a volte si è guadagnato le lodi della sinistra, era solo una sfaccettatura di una politica molto più ampia che comprendeva anche l’evitare risolutamente qualsiasi processo diplomatico. 

Ho sentito Maya Savir, esperta nella risoluzione dei conflitti, spiegare che la distanza tra la guerra e la pace è più breve di quella tra lo status quo e la pace. Questa è anche l’essenza della scelta di Netanyahu di evitare i due estremi: la guerra e la pace. 

In questo senso, la guerra a Gaza mette a repentaglio la sua missione di vita, poiché ha creato un cambiamento nello status quo e, in un crudele paradosso, ha di fatto avvicinato le prospettive di pace.

Ora i pragmatici stanno cercando di sfruttare la guerra per raggiungere la pace ed è per questo che sono stati presi di mira. Per capire quanto Netanyahu sia contrario alla strada della diplomazia, basta considerare la risposta del figlio Yair a un tweet del presidente Emmanuel Macron. 

Il presidente francese ha scritto che la Francia sostiene il diritto di Israele alla sicurezza e la creazione di uno Stato palestinese senza il controllo di Hamas, chiedendo nel contempo la liberazione degli ostaggi e la fine della guerra. 

Quasi come suo padre, Yair Netanyahu non ha sopportato questa situazione e ha maledetto Macron con una crudezza che è diventata il marchio di fabbrica del giovane Netanyahu. Ha poi chiesto con disinvoltura l’indipendenza di territori francesi come la Nuova Caledonia, la Polinesia francese, la Corsica, i Paesi Baschi e la Guyana francese, nonché di porre fine al neo-imperialismo francese in Africa occidentale. 

Netanyahu Jr. si è davvero trasformato in un critico post-coloniale? Chiaramente no, ma cosa gli importa se l’adozione di questa retorica gli permette di criticare Macron? Ma osserviamolo criticare Trump per le ambizioni neo-imperialiste del presidente americano in Groenlandia e persino a Gaza.

Il padre di Yair Netanyahu non ha perso l’occasione di educare il figlio, e per una buona ragione. Il primo ministro non è interessato a farlo. L’estremismo nazionalista, ma anche il semplice estremismo psicologico, inteso come follia e crudezza, gli sono utili. Per preservare il conflitto israelo-palestinese è necessario rendere più estremiste le società di entrambe le parti e Yair è un soldato al servizio del programma di suo padre.

Ciò che ha fatto impazzire Netanyahu Jr. non è stata la posizione di Macron nei confronti di Hamas. Macron ha affermato chiaramente che, dopo la guerra, Hamas non potrebbe continuare a governare Gaza. Piuttosto, è stata l’insistenza pragmatica di Macron nel riaprire una prospettiva di soluzione a due stati e la sua opinione che il conflitto israelo-palestinese sia risolvibile e che richieda il sostegno delle forze moderate tra i palestinesi e nell’intera regione. 

Macron cerca di sfruttare la normalizzazione delle relazioni con l’Arabia Saudita per risolvere il conflitto, in contrasto con il modello di Netanyahu, che cerca la normalizzazione con i sauditi gettando i palestinesi nella spazzatura della storia. 

Certo, Netanyahu è stato spinto in una guerra che non ha scelto lui, ma ora sta facendo di tutto per non essere spinto alla pace, che dal suo punto di vista non è nemmeno conveniente. Come? Trasformando la guerra in un nuovo status quo da preservare a tutti i costi”.

Così stanno le cose. A Pasqua, la pace non risorge.

L'articolo Pasqua: a Gaza la pace non risorge proviene da Globalist.it.