Congreso de EU comenzó a perder poder hace décadas, y ahora está cediendo lo que queda a Trump

Forbes México.
Congreso de EU comenzó a perder poder hace décadas, y ahora está cediendo lo que queda a Trump

Los republicanos en el Congreso han estado realizando esfuerzos entre bastidores para aprobar importantes leyes nacionales a través del proceso presupuestario federal. Estas incluyen posibles recortes a Medicaid y la extensión de las reducciones de impuestos de Trump de 2017.

Pero aunque la función del Congreso es aprobar un presupuesto y establecer la política fiscal, la mayoría de los medios de comunicación se conformaron con presentar elementos clave de la legislación como impulsados, ​​no por el Congreso, sino por el presidente.

Así, los medios de comunicación afirman que el propósito del proyecto de ley es “implementar la agenda de Trump” o aprobar las “reducciones de impuestos de Trump”. Muchos incluso adoptaron el nombre característico del presidente Donald Trump para la legislación: su “gran y hermosa ley”.

Junto con Casey Burgat y SoRelle Wyckoff Gaynor, Charlie Hunt es coautor de un libro de texto titulado “El Congreso Explicado: Representación y Legislación en la Primera Rama”. En ese libro, se destaca el claro papel del Congreso como el órgano legislativo preeminente del gobierno federal.

Pero desde la investidura de Trump, el Congreso cedió al presidente gran parte de su responsabilidad en la formulación de políticas. Esto hace que la atención de los medios de comunicación hacia Trump no sea sorprendente. Y es innegable que Trump ha tenido un enorme impacto durante sus primeros 100 días en el cargo.

Durante ese tiempo, el Congreso se mostró reacio a afirmarse como una rama de gobierno igualitaria. Más allá de la formulación de políticas, el Congreso se conformó con ceder muchos de sus poderes constitucionales fundamentales al poder ejecutivo. Como experto en el Congreso, que aprecia la institución y respeta profundamente su función constitucional, Hunt considera esta renuncia a la responsabilidad algo difícil de observar.

Y, sin embargo, el camino del Congreso hacia la irrelevancia como órgano de gobierno no comenzó en enero de 2025, sino que es el resultado de décadas de erosión que crearon una cultura política en la que el Congreso, la primera rama de gobierno mencionada en la Constitución, queda relegado a un segundo plano. La Constitución prioriza al Congreso.

Los redactores de la Constitución del siglo XVIII consideraban al Congreso la base del gobierno republicano, colocándolo deliberadamente en primer lugar en el Artículo 1 para subrayar su primacía. Al Congreso se le asignaron las tareas cruciales de la legislación y la elaboración de presupuestos, ya que controlar las finanzas gubernamentales se consideraba esencial para limitar el poder ejecutivo y prevenir los abusos que los redactores asociaban con la monarquía.

Por otro lado, una legislatura débil y un ejecutivo imperial eran precisamente lo que muchos de los fundadores temían. Con la autoridad legislativa en manos del Congreso, el poder al menos estaría descentralizado entre una amplia variedad de líderes electos de diferentes partes del país, cada uno de los cuales protegería celosamente sus propios intereses locales.

Pero los primeros 100 días de Trump revolucionaron la visión original de los fundadores, dejando al “primer poder” en un segundo plano.

Te recomendamos: La Administración Trump despide a directora de la Biblioteca del Congreso de EU

No es solo Trump, el Congreso presenta ineficiencia gracias a varios factores

Como la mayoría de los presidentes recientes, Trump llegó al poder con su partido controlando la presidencia, la Cámara de Representantes y el Senado. Sin embargo, a pesar del poder legislativo que esta trilogía de gobierno puede aportar, las mayorías republicanas en el Congreso fueron, en general, irrelevantes para la agenda de Trump.

En cambio, el Congreso dependió de Trump y del poder ejecutivo para implementar cambios en la política federal y, en muchos casos, para remodelar por completo el gobierno federal.

Trump firmó más de 140 órdenes ejecutivas, un ritmo más rápido que cualquier presidente desde Franklin D. Roosevelt. El Congreso republicano mostró poco interés en oponerse a ninguna de ellas. Trump también reorganizó, desfinanció o simplemente eliminó agresivamente agencias enteras, como la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor.

Estas acciones se llevaron a cabo a pesar de que el Congreso tiene una clara autoridad constitucional sobre el presupuesto del poder ejecutivo. Una vez más, el Congreso mostró poco o ningún interés en reafirmar su poder, incluso durante las recientes negociaciones presupuestarias.

Aun así, el debilitamiento del Congreso no comenzó con Trump. No hay un solo culpable, sino un conjunto de factores que dieron lugar a la ineficacia del Congreso actual.

Un factor determinante es un proceso que se desarrolló durante los últimos 50 años o más, denominado nacionalización política. La política estadounidense se centró cada vez más en asuntos, partidos y figuras nacionales, en lugar de preocupaciones o individuos más locales.

Este cambio elevó la importancia del presidente como líder simbólico y práctico de la agenda nacional de un partido. Simultáneamente, debilita el papel de los congresistas, quienes ahora tienden más a seguir la línea del partido que a representar los intereses locales.

Como resultado, los votantes se centran más en las elecciones presidenciales y menos en las del Congreso, lo que otorga al presidente mayor influencia y disminuye la autoridad independiente del Congreso.

Cuanto más se polariza el Congreso entre sus miembros según sus líneas partidistas, menos probable es que el público confíe en la legitimidad de su oposición a un presidente. En cambio, la resistencia del Congreso —a veces tan extrema como un juicio político— puede, en mayor medida que nunca, desestimarse no como algo basado en principios o sustancial, sino como partidista o políticamente motivado.

El Congreso también fue cómplice de ceder su propio poder. Especialmente al tratar con un Congreso polarizado, los presidentes dirigen cada vez más las negociaciones presupuestarias, lo que puede llevar a que se ignoren más prioridades locales —las que se supone que el Congreso representa—.

Pero en lugar de que el Congreso defina sus propias posturas, como solía ocurrir a principios del siglo XXI, la investigación en ciencias políticas demostró que las posturas presidenciales en política nacional dictan y polarizan cada vez más las propias posturas del Congreso sobre políticas que tradicionalmente no han sido divisivas, como el apoyo financiero a la NASA. Las posturas del Congreso sobre cuestiones de procedimiento, como el aumento del techo de la deuda o la eliminación del filibusterismo, también dependen cada vez más no de principios fundamentales, sino de quién ocupa la Casa Blanca.

¿Qué se pierde con congresistas en segundo plano?

En el ámbito de la política exterior, el Congreso prácticamente abandonó su facultad constitucional para declarar la guerra, conformándose con las “autorizaciones” de fuerza militar que el presidente desea ejercer.

Estas otorgan al comandante en jefe un amplio margen de maniobra sobre las facultades de guerra, y tanto presidentes demócratas como republicanos se mostraron dispuestos a conservar esa facultad. Utilizaron estas aprobaciones del Congreso para involucrarse en conflictos prolongados, como la Guerra del Golfo a principios de la década de 1990 y las guerras de Irak y Afganistán una década después.

Los estadounidenses pierden mucho cuando el Congreso cede un poder tan drástico al poder ejecutivo.

Cuando los congresistas de todo el país pasan a un segundo plano, es menos probable que los problemas locales de sus distritos se aborden con el poder y los recursos que el Congreso puede aportar. Perspectivas locales importantes sobre asuntos nacionales no consiguen representación en el Congreso.

Incluso miembros de un mismo partido político representan distritos con economías, demografías y geografías muy diferentes. Se supone que los congresistas deben tener esto en cuenta al legislar sobre estos temas, pero el control presidencial sobre el proceso lo dificulta o incluso lo imposibilita.

Quizás aún más importante, un Congreso débil, sumado a lo que el historiador Arthur Schlesinger denominó la “Presidencia Imperial”, es la receta perfecta para un presidente irresponsable, que actúa sin control, sin la supervisión y los controles constitucionales que los fundadores otorgaron al pueblo a través de su representación por el primer poder del gobierno.

*Charlie Hunt es Profesor adjunto de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de Boise

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation

¿Te gusta informarte por Google News? Sigue nuestro Showcase para tener las mejores historias

Congreso de EU comenzó a perder poder hace décadas, y ahora está cediendo lo que queda a Trump
Forbes Staff