‘Isso é completamente insano’: uma verificação da realidade sobre o vazamento do Signal Chat

Um especialista em segurança nacional explica o que conta como um plano de guerra e por que autoridades de alto escalão nem precisam do Signal.

Em Washington, há reuniões públicas, há reuniões privadas e agora há o chat do Signal conhecido como “pequeno grupo Houthi PC”.

Essa discussão, como o mundo agora sabe, incluiu autoridades de segurança nacional do governo Trump, bem como Jeffrey Goldberg, editor-chefe da revista The Atlantic, que foi inadvertidamente adicionado ao bate-papo e mais tarde escreveu sobre os planos secretos do governo para atacar alvos no Iêmen.

O “PC” significa comitê de diretores, uma instituição de longa data em Washington. As reuniões do “PC” geralmente incluem membros do Gabinete e altos funcionários da Casa Branca. Elas estão entre as sessões mais sensíveis realizadas em Washington, normalmente na Sala de Situação da Casa Branca. Elas não devem ser realizadas em aplicativos de bate-papo, mesmo os criptografados, como o Signal.

Ilan Goldenberg ocupou diversos cargos na Casa Branca, no Pentágono e no Departamento de Estado, e testemunhou uma boa quantidade de reuniões secretas de alto nível, incluindo PCs.

Em uma entrevista com a revista POLITICO, Goldenberg, que agora é um alto funcionário do grupo progressista pró-Israel J Street, disse que ficou impressionado com muitas das dinâmicas dentro do chat do grupo Signal, não apenas com sua mera existência. Entre os momentos notáveis: a maneira como o vice-presidente JD Vance parecia potencialmente em desacordo com o presidente Donald Trump e a facilidade com que as autoridades ofereceram seus pontos de contato. Mas, de certa forma, a discussão não foi tão diferente de um PC em uma sala de situação, diz Goldenberg.

Ainda assim, há uma coisa da qual ele tem certeza: “O que eles colocaram naquele chat do Signal era confidencial”.

Esta conversa foi editada por questões de tamanho e clareza.

Qual foi sua reação imediata quando viu a história inicial da Atlantic sobre o chat em grupo do Signal?

Minha reação inicial foi: Isso é completamente insano. A, não acredito que eles estão fazendo tudo isso no Signal, e B, ainda mais notável, não acredito que eles adicionaram Jeffrey Goldberg. Tanto em termos do nível de sensibilidade das informações que estavam naquela discussão, mas também parte da razão pela qual você não faz coisas assim no Signal é precisamente por causa do erro do usuário. Todos nós adicionamos a pessoa errada a um chat em algum momento. Mas existem sistemas em vigor onde eu nunca posso enviar isso por e-mail acidentalmente para Jeffrey Goldberg, porque se eu estivesse em um sistema classificado enviando um e-mail para esse grupo de pessoas, o e-mail dele nunca apareceria porque ele nunca teria acesso. A coisa toda foi de cair o queixo.

Como a conversa no chat do Signal se compara à conversa em uma reunião tradicional do comitê de diretores? As pessoas falam da mesma maneira? Suponho que suas expressões faciais podem substituir os emojis.

Parte disso reflete muito exatamente como as pessoas falariam nessas reuniões, como olhar para diferentes estratégias, discutindo. Fiquei surpreso com algumas coisas. Uma delas, Pete Hegseth, em particular, tinha uma abordagem quase do tipo frat-bro. Essas conversas, pelo menos aquelas em que estive, geralmente são muito mais sutis e ponderadas do que “Devemos restabelecer a dissuasão” e “Os europeus são patéticos” em letras maiúsculas — isso nunca acontece em uma reunião de diretores ou discussão semelhante que testemunhei. Também achei os comentários de Vance bem interessantes, para fazê-los naquele canal em particular.

Mas, de modo geral, sim, esses são os tipos de conversas que as pessoas têm — os prós e os contras, mesmo quando todos concordam ou todos estão relativamente alinhados, como estão na administração Trump, ou estávamos nas administrações Biden ou Obama, sobre as grandes coisas. Uma vez que você começa a entrar nos detalhes da política, como exatamente fazemos isso? É uma boa ideia? Esse é o conjunto certo de metas? Isso vai fazer sentido? Como será visto internacionalmente? Como vamos discutir isso publicamente? Essa parte parece muito normal.

O Atlantic também publicou os textos completos nos dias seguintes. Na sua opinião, é justo acreditar que o material nele é confidencial?

Sim. Essa é minha opinião. “Planos de guerra” é a palavra errada. A palavra certa é “conceito de operação”. Duas horas antes de uma operação ir ao ar, quando você realmente está chegando ao ponto de discutir detalhes, todas essas coisas precisam permanecer em canais confidenciais para que você não inadvertidamente avise um adversário e coloque as tropas americanas em perigo, ou resulte em adversários saindo ou se mudando para um local diferente.

Minha impressão é que o The Atlantic usou o termo “planos de guerra” de forma genérica, mas o governo Trump está tentando usá-lo como arma, dizendo que o que foi discutido não era tecnicamente um “plano de guerra”. Você está dizendo que não era um plano de guerra, era um “conceito de operações”?

Um plano de guerra é basicamente uma estrutura geral de uma guerra com, tipo, China ou Rússia ou Irã. É muito meta, certo? É a estratégia geral — os planos militares para um conflito, a maneira como os planos para esses conflitos levam a que tipo de armas precisaremos em 20 anos. Como nos posicionamos?

Um CONOPS é, francamente, muito mais sensível e precisa ser muito mais classificado. Porque o que ele está dizendo é que temos esse conceito específico de operação nessa coisa em particular, nesse lugar em particular, nesse momento em particular. Um plano de guerra é a grande meta coisa da qual você deriva o CONOPS. Talvez eles estejam dizendo que tecnicamente não é um plano de guerra, e eles estão certos, mas na verdade é muito pior.

O que a Casa Branca está fazendo é tentar se esconder atrás de um detalhe técnico quando a realidade é que o jornalista estava usando o termo de forma leiga. De qualquer forma, o que eles colocaram naquele chat do Signal era confidencial.

Como alguém que testemunhou essas conversas, o que chamou sua atenção que talvez não fosse óbvio para um leigo?

Uma das coisas que foi bem interessante foi JD Vance saindo e meio que levantando uma bandeira depois que parecia que uma decisão já tinha sido tomada pelo presidente. Você pensaria que ele teria levantado sua preocupação mais cedo em uma reunião, e então perdido o argumento, já que o presidente claramente tomou a decisão de ir — nesse caso você não faz isso de novo. Mas também, ele é o vice-presidente. Se ele realmente tivesse essas preocupações, ele deveria ter um canal para o presidente, e ele deveria ser capaz de comunicar isso diretamente ao presidente. Estou surpreso que ele faria isso em um grupo tão grande.

Então houve a constante perseguição a Biden. Nunca nos vi indo atrás de Trump. Isso é algo muito político, mas não é algo que você traz para esses níveis de reuniões de segurança nacional.

Falando em Vance, o que você acha do debate sobre políticas, especialmente com o vice-presidente expressando ceticismo ou cautela e Stephen Miller efetivamente o calando?

Em termos de substância, achei um pouco amador, especialmente algumas coisas do Hegseth. Mas em termos de diferentes pontos de vista sendo expressos entre os diretores — pessoas diferentes assumindo posições diferentes — isso é muito normal, e também é bom em muitas dessas reuniões. Eventualmente, as pessoas meio que assumem um tipo. Eu poderia ver JD Vance sendo o guardião do MAGA, meio isolacionista, política externa, e ele provavelmente vê seu trabalho nessas reuniões como tentar consistentemente manter o presidente nessa posição e mantê-lo lá, apesar de todas as outras pressões. Às vezes ele vence e às vezes perde, mas sua voz é sempre para fazer isso.

O termo “comitê de diretores” é flexível? Havia várias pessoas no grupo Signal que não eram diretores do National Security Council — e não estou falando apenas de Jeffrey Goldberg. Quem tem permissão para realmente participar dessas reuniões?

Cada administração emite seu próprio memorando de segurança nacional, onde descreve desde o início seus princípios de organização e quem estará no comitê de diretores e os processos que eles usarão para tomar suas decisões de agência. Em uma base de reunião por reunião, ele meio que flexiona com base no problema. Todo mundo precisa estar lá? Às vezes, só precisa ser um grupo menor. Há realmente um diretor e em cada agência há três ou quatro subordinados; dependendo do problema, eles dividirão as coisas.

O que mais importa é que as principais agências estejam representadas — como o Departamento de Estado, o Pentágono, a CIA, o DNI, geralmente quase sempre o Tesouro. Além disso, você adiciona dependendo do problema específico em questão.

Geralmente, a Casa Branca divulga pontos de discussão super fracos e sem sentido sobre essas reuniões, se é que dizem alguma coisa. Então, há uma sensação de opacidade quando se trata de uma tomada de decisão tão crítica. Não é legal para o público obter algum insight real?

É interessante. O debate político, sim, é interessante para o público ver. Os detalhes operacionais que colocam vidas americanas em risco não são. Há certas coisas que precisam permanecer em segredo por um motivo.

Mas também há um possível dano no debate político ser público. Às vezes, você pode criticar um aliado, certo? Esses caras, todo mundo sabe que eles criticam aliados. Mas você quer que as pessoas possam ter essa conversa totalmente livremente e não de uma forma que as prejudique politicamente ou prejudique relacionamentos com nossos aliados.

Quão seguras são realmente as reuniões padrão do comitê de diretores?

Eles são muito, muito seguros. Dispositivos de comunicação ultra secretos, e muitas vezes as pessoas estão todas juntas na Sala de Situação, onde você não pode levar seu telefone.

Só o fato de que [o Conselheiro de Segurança Nacional Michael] Waltz chamou esse grupo do Signal de pequeno grupo Houthi PC — o nome do chat meio que me deixou perplexo. Isso me leva a imaginar quantos desses chats do Signal existem, no nível do PC, no nível dos deputados, abaixo disso. Isso está proliferando em torno do governo?

O mundo se move muito mais rápido agora do que antes. Deve haver alguma permissão para esses tipos de chats em grupo para que pessoas de alto nível possam se comunicar e tomar decisões?

Esse grupo de pessoas, todas elas têm pessoas que estão com elas, 24 horas por dia, 7 dias por semana, que podem obter comunicações seguras onde elas estão. Elas têm SCIFS embutidos em suas casas. Elas têm assessores militares. Então essas pessoas — não. E as coisas que elas estão deliberando são as mais importantes e as mais sensíveis e aquelas que outras agências de inteligência [estrangeiras] estão mais interessadas em obter.

Você precisa de mais flexibilidade para pessoas que não têm o mesmo nível de suporte regularmente? Vale a pena pensar e analisar. O governo está atrasado tecnologicamente, assim como em muitas coisas.

Quão trabalhoso é para os altos funcionários do governo se aterem aos telefones e computadores fornecidos pelo governo? Muitos deles acabam tentando fazer pelo menos algum trabalho em seus dispositivos pessoais?

É trabalhoso, mas há uma razão para isso. A razão é a segurança. O governo seria inteligente se descobrisse maneiras de ser mais flexível e pensar em como lidar com tudo isso no século XXI. Mas a ironia é que esse grupo de pessoas tem tudo o que precisa, porque tem todo o suporte de que precisa.

Também há reuniões de comitês de deputados, conhecidas como DCs, e outras reuniões de oficiais de nível inferior também. Elas são diferentes das reuniões de diretores? Mais ou menos formais ou seguras?

Eles são, em última análise, muito semelhantes. Quanto mais baixo você for, mais detalhes você estará falando sobre um problema. A maneira como o processo interinstitucional funciona é que os problemas mais importantes e mais sensíveis são empurrados para o topo.

Mas muitas vezes, os diretores se reúnem e dizem: “Deputados, vão trabalhar nisso, naquilo ou na outra coisa.” Ou os deputados se reúnem e dizem: “Ei, um nível abaixo disso, vocês vão trabalhar mais.” Se vamos sancionar o Irã, “Por que vocês não descobrem as recomendações precisas sobre as entidades que vocês querem atingir e, então, levam isso aos deputados para aprovação.” E os deputados podem decidir que estamos bem e que ninguém mais precisa aprovar isso — ou precisamos enviar isso aos diretores. Mas a estrutura final é muito semelhante.

Vamos encarar — todo mundo em Washington usa aplicativos criptografados para se comunicar. E quando estou no exterior, fico surpreso com a forma como alguns governos parecem operar no WhatsApp. O que isso significa para a manutenção de registros, especialmente quando essas mensagens desaparecem?

Em termos de deliberações internas do governo dos EUA, não há razão para que elas aconteçam nesses aplicativos de bate-papo. Quase nenhuma razão. Há todo um processo associado a PCs e DCs e todas essas reuniões têm registros muito específicos associados a elas. Você tem uma pauta para essas reuniões e, no final das contas, tem algum tipo de documento que basicamente categoriza as conclusões. Ele é enviado a todos e tem tarefas associadas a ele. Tudo isso é feito de propósito para criar esse histórico para que o público possa entender o que está acontecendo. Ao fazer um PC no Signal, você está contornando totalmente todo esse processo.

Alguém no chat do Signal deveria ter falado que não é o fórum certo para discutir essas informações? Por que você acha que ninguém fez isso?

Acho que ninguém fez porque eles estão fazendo isso há três meses. Uma coisa interessante foi o primeiro texto de Waltz é vamos configurar isso e todos me dizem seu ponto de contato. E todos aparecem com aqui está meu POC. Tipo, muito rápido. Pareceu bem claro para mim que não era a primeira vez que eles estavam fazendo isso. E então talvez alguém tenha levantado uma preocupação em algum momento. Mas parece que todos eles estão acostumados a fazer isso.

Publicado originalmente pelo Político em 27/03/2025

Por Nahal Toosi

Nahal Toosi é correspondente sênior de relações exteriores do POLITICO. Ela relatou sobre guerra, genocídio e caos político em uma carreira que a levou ao redor do mundo. Sua coluna Compass investiga a tomada de decisões do establishment global de segurança nacional e política externa — e as consequências que vêm disso.

O post ‘Isso é completamente insano’: uma verificação da realidade sobre o vazamento do Signal Chat apareceu primeiro em O Cafezinho.