Как истец подал в суд на «WB» за то, что в купленном телевизоре обнаружены не оговоренные продавцом недостатки, а о продавце при этом нет никакой информации? Что решил суд?
Гражданка Т. приобрела на маркетплейсе «WB» смарт телевизор за 18 915 рублей. Когда телевизор начал эксплуатироваться по назначению, были обнаружены не оговоренные продавцом и не предусмотренные договором недостатки. Гражданка Т. обратилась с досудебной претензией в «WB», в которой было отказано, а в последствии с исковым заявлением к мировому судье. Фото для примера.Мировой судья частично удовлетворил исковое заявление и взыскал с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (изначально истец просил 15 000 рублей), а также штраф в размере 1 500 рублей и 300 рублей за оплату госпошлины.В остальной части исковых требований: взыскании денежных средств в размере 18 915 рублей за смарт телевизор, неустойки в размере 9 079 рублей 20 копеек за отказ от добровольного удовлетворения, было отказано.Гражданка Т., не довольная исходом дела, обратилась в Советский районный суд г. Омска, который решение мирового судьи поддержал. Но Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции решил иначе. Так, истец в кассационной жалобе изложил свои доводы о том, что ООО «Вайлдберриз» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, т.к. в карточке товара отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать продавца смарт телевизора.Судья Кассационного Суда посчитал, что в силу Оферты о реализации товара на сайте «WB», которая регулирует отношения между продавцами и маркетплейсом, продавец заполняет сведения о себе, а также загружает необходимые документы. В рассматриваемом деле «WB» является надлежащим ответчиком, так как на судебные запросы информации о продавце представлено не было.Кроме того, гражданке Т. был выдан чек о покупке, который не содержал сведений о продавце и на запрос суда ООО «Вайлдберриз» не предоставил доказательств перечисления денежных средств продавцу, однако в ответе на претензию указал, что продавцом является ИП С. Также, по мнению судьи, именно «WB», как ответчик, нес бремя доказывания того, что он является в данном споре лишь агрегатором, а не продавцом, чего ответчиком сделано не было.Таким образом, Определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 12.01.2024 по делу № 88-2088/2024 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.Ждем дальнейшего развития событий!_____________________________________________Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: https://t.me/lawyeriam
Гражданка Т. приобрела на маркетплейсе «WB» смарт телевизор за 18 915 рублей. Когда телевизор начал эксплуатироваться по назначению, были обнаружены не оговоренные продавцом и не предусмотренные договором недостатки. Гражданка Т. обратилась с досудебной претензией в «WB», в которой было отказано, а в последствии с исковым заявлением к мировому судье.
Фото для примера.
Мировой судья частично удовлетворил исковое заявление и взыскал с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (изначально истец просил 15 000 рублей), а также штраф в размере 1 500 рублей и 300 рублей за оплату госпошлины.
В остальной части исковых требований: взыскании денежных средств в размере 18 915 рублей за смарт телевизор, неустойки в размере 9 079 рублей 20 копеек за отказ от добровольного удовлетворения, было отказано.
Гражданка Т., не довольная исходом дела, обратилась в Советский районный суд г. Омска, который решение мирового судьи поддержал.
Но Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции решил иначе. Так, истец в кассационной жалобе изложил свои доводы о том, что ООО «Вайлдберриз» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, т.к. в карточке товара отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать продавца смарт телевизора.
Судья Кассационного Суда посчитал, что в силу Оферты о реализации товара на сайте «WB», которая регулирует отношения между продавцами и маркетплейсом, продавец заполняет сведения о себе, а также загружает необходимые документы. В рассматриваемом деле «WB» является надлежащим ответчиком, так как на судебные запросы информации о продавце представлено не было.
Кроме того, гражданке Т. был выдан чек о покупке, который не содержал сведений о продавце и на запрос суда ООО «Вайлдберриз» не предоставил доказательств перечисления денежных средств продавцу, однако в ответе на претензию указал, что продавцом является ИП С. Также, по мнению судьи, именно «WB», как ответчик, нес бремя доказывания того, что он является в данном споре лишь агрегатором, а не продавцом, чего ответчиком сделано не было.
Таким образом, Определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 12.01.2024 по делу № 88-2088/2024 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Ждем дальнейшего развития событий!
_____________________________________________
Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: https://t.me/lawyeriam
