Por trás da iniciativa de Trump de minar os direitos processuais dos imigrantes

Em seus primeiros 100 dias, Donald Trump atacou os direitos do devido processo legal no sistema de imigração, o que pode levar a consequências mais permanentes do que seu primeiro mandato.

Os primeiros 100 dias do presidente Donald Trump não foram marcados por manchetes chamativas declarando “deportações em massa” ou imagens de milhões de pessoas sendo removidas à força do país, como ele prometeu.

Em vez disso, Trump e seus principais assessores têm travado uma guerra contra o já frágil devido processo legal no sistema de imigração, parte de uma pressão consequente para que os tribunais respondam a questões legais importantes que poderiam alterar permanentemente o tratamento dado pelo país aos imigrantes e expandir o poder presidencial.

A Casa Branca desencadeou uma série de contestações legais ao implementar leis arcaicas para contornar os tribunais de imigração sobrecarregados. No mês passado, Trump invocou uma lei de guerra — a Lei dos Inimigos Estrangeiros de 1798 — para deportar centenas de imigrantes que o governo acusou de pertencerem a gangues para a megaprisão de El Salvador, incluindo Kilmar Abrego Garcia, um salvadorenho deportado por engano, cujo caso gerou um conflito judicial de alto nível. O governo também retirou os vistos de milhares de estudantes, usando uma disposição obscura da Lei de Imigração e Nacionalidade para atacar ativistas pró-palestinos .

Houve também esforços mais sutis: o governo Trump suspendeu o financiamento de assistência jurídica para crianças migrantes desacompanhadas. O presidente agiu para expandir rapidamente a remoção acelerada, uma autoridade de deportação rápida para remover alguns migrantes sem audiência. O governo também autorizou juízes a rejeitar casos de asilo sem audiência.

Os esforços têm sido, de certa forma, aleatórios. Cidadãos americanos foram acidentalmente envolvidos na repressão do presidente, e surgiram dúvidas sobre se alguns dos venezuelanos enviados a El Salvador no mês passado tinham, de fato, ligações com gangues ou ordens de remoção definitivas de juízes americanos. No caso de Abrego Garcia, o governo Trump, após admitir que o deportou por engano, recusou-se a trazê-lo de volta aos Estados Unidos, apesar de um juiz federal ter ordenado que “facilitassem” seu retorno e a Suprema Corte ter mantido essa decisão. Um juiz nomeado por Trump também ordenou o retorno de outro homem deportado para El Salvador em violação a outra ordem judicial.

Em conjunto, essas medidas revelam um presidente que há muito tempo orienta sua identidade política em torno da imigração ilegal, recentemente encorajado a usar todos os poderes à sua disposição — e alguns que talvez não estejam — para remodelar a base jurídica do país nessa questão. Se ele tiver sucesso, as consequências serão muito mais duradouras do que as alcançadas em seu primeiro mandato e poderão afetar cidadãos e não cidadãos.

“Não se trata apenas de como tratamos os imigrantes, trata-se de como qualquer um de nós quer ser tratado quando acusado de um crime”, disse Michelle Brané, ex-diretora executiva da Força-Tarefa de Reunificação Familiar do governo Biden. “Trata-se de poder, de eliminar as regras e dizer: ‘Não precisamos seguir as regras, apenas confiem em nós’. Isso está minando um dos princípios fundamentais em que os EUA se baseiam.”

O rápido esforço para alterar o significado do devido processo legal no sistema imigratório do país é mais uma evidência da preparação do presidente durante os quatro anos em que ele esteve fora da Casa Branca, quando o governo Biden decidiu reverter muitas das políticas de Trump de seu primeiro mandato e abrir caminhos para a entrada de milhões de imigrantes indocumentados no país. Desta vez, assessores e aliados de Trump estão trabalhando para implementar mudanças que um futuro presidente não conseguiria desfazer tão facilmente, acolhendo batalhas judiciais que podem turbinar e fortalecer sua agenda a longo prazo.

“O governo terá que continuar pressionando os tribunais para tentar exercer sua autoridade legítima”, disse Mark Krikorian, diretor executivo do Centro de Estudos de Imigração, um grupo que busca restringir a imigração.

Os principais assessores de Trump, incluindo Stephen Miller, um dos principais arquitetos da agenda imigratória do presidente, argumentam que nem todo imigrante pode ter um dia no tribunal se o governo quiser impedir “a invasão”. É uma queixa que Trump tem ecoado nos últimos dias, declarando que os EUA “precisariam de centenas de milhares de julgamentos para as centenas de milhares de imigrantes ilegais que estamos expulsando do país”. Ele disse que isso “não era possível” e que se tratava de uma “situação ridícula”.

Um alto funcionário da Casa Branca disse ao POLITICO que o presidente está implementando disposições de longa data da lei federal e ferramentas fornecidas pelo Congresso e “cumprindo meticulosamente a lei” para “cumprir suas promessas ao povo americano”.

“Não é possível que possamos conceder a cada uma dessas pessoas uma audiência no tribunal de imigração — e todos esses procedimentos — e ainda ter recursos suficientes para isso. Não é possível sair de uma crise dessa magnitude apenas por meio de julgamentos”, disse o alto funcionário da Casa Branca. “Os tribunais federais foram claros. O Congresso foi claro sobre a necessidade de acelerar esse processo.”

Miller não respondeu aos pedidos de comentário.

A estratégia de Trump é um reconhecimento dos desafios que sua agenda de deportação tem enfrentado, desde a escassez de financiamento e recursos até tribunais de imigração sobrecarregados. Trata-se de um obstáculo enfrentado pelos últimos governos, com mais de 3,6 milhões de casos pendentes, de acordo com o Transactional Records Clearinghouse, um instituto de pesquisa sem fins lucrativos da Universidade de Syracuse.

“Se cada uma dessas pessoas, mesmo sob algo que supostamente seria tão enxuto quanto a Lei de Inimigos Estrangeiros, ainda conseguir uma audiência em um tribunal federal, isso vai levar uma eternidade, e é uma situação incrivelmente assimétrica e unilateral, quando se pode ter um presidente desonesto como Joe Biden, que acabou de abrir a fronteira”, disse Ken Cuccinelli, que atuou como vice-presidente de Segurança Interna de Trump durante o primeiro mandato. “O governo Trump está trabalhando arduamente para encontrar as maneiras mais simplificadas possíveis de agir rapidamente.”

Especialistas jurídicos de ambos os lados afirmam que os imigrantes têm direitos consagrados na Constituição, incluindo o devido processo legal. Os imigrantes têm o direito de saber por que o governo os está removendo e o direito a uma audiência realizada em um tribunal de imigração — um órgão administrativo civil subordinado ao Departamento de Justiça, disse Michael Kagan, diretor da Clínica de Imigração da Universidade de Nevada, Las Vegas. Eles têm o direito de trazer um advogado às suas próprias custas e podem apresentar provas, embora as regras federais de provas não se apliquem. Eles também podem trazer testemunhas e recorrer.

“A maioria dos americanos ficaria realmente chocada, e muitos ficariam horrorizados com a quantidade de devido processo que um estrangeiro pode receber depois de passar pelos procedimentos comuns do tribunal de imigração”, disse o alto funcionário da Casa Branca.

A presença de um imigrante nos EUA pode ser revogada pelo governo federal por certos motivos, incluindo crimes graves — um argumento no qual autoridades de Trump estão se baseando nos tribunais em vários casos, pois afirmam que a imigração é um privilégio e que o executivo tem a autoridade máxima para decidir quem pode ficar e quem deve sair.

Isso constitui um grande teste para a forma como o país lidará com o devido processo legal para estrangeiros daqui para frente — um debate talvez melhor captado no caso de Abrego Garcia. O governo o acusou de ser membro da “gangue MS-13”, que designou como uma organização terrorista estrangeira, construindo um caso contra o salvadorenho nas últimas semanas, enquanto combate as críticas democratas e intensifica o escrutínio dos tribunais.

Mas Abrego Garcia não foi acusado de nenhum crime e, embora tenha entrado ilegalmente no país, uma ordem judicial de 2019 o impediu de ser deportado de volta para El Salvador para evitar a perseguição de gangues em seu país de origem.

“Não sou advogado. Vou deixar o Departamento de Justiça discutir isso no tribunal, mas acho que podemos remover dos Estados Unidos a ameaça à segurança pública, membro de gangue, terrorista designado, cuja deportação foi ordenada duas vezes por um juiz federal”, disse o secretário de fronteira, Tom Homan, na Casa Branca na semana passada. “Acho que ele teve amplo acesso ao devido processo legal.”

O caso de Abrego Garcia aponta para uma tensão central na estratégia de imigração do governo Trump: desafiar agressivamente ordens judiciais para tentar forçar o tribunal superior a emitir decisões mais amplas em seu favor. Eles buscam diversas respostas sobre o caso de Abrego Garcia e outros da Suprema Corte: autoridades de Trump querem que o tribunal valide a autoridade do presidente para remover pessoas sem passar pelos procedimentos regulares de imigração em determinadas situações — e que esse poder seja definido. Eles querem que o tribunal defina o que constitui uma “invasão” e que a extensão do poder do presidente para impedir uma “invasão” seja mais esclarecida e afirmada. Nos casos dos estudantes cujos vistos foram revogados, eles querem que o tribunal confirme o poder do secretário de Estado de revogar o status de residente legal por questões de política externa. E, de forma mais ampla, eles querem que a Suprema Corte intervenha e forneça uma resposta sobre a extensão do poder dos juízes de tribunais inferiores para bloquear as políticas de um presidente em todo o país — uma questão que o tribunal superior analisará no próximo mês.

“Permitir que uma pessoa, incluindo um presidente eleito, tome decisões importantes sobre a liberdade de outra pessoa sem qualquer controle é uma receita para a tirania, e os fundadores deste país sabiam disso”, disse Kagan. “Não é de surpreender que um presidente se sinta tentado a forçar os limites ou a tentar contornar isso, porque o devido processo legal visa frustrar o Executivo. Essa é a ideia. É alguém olhando por cima do seu ombro e dizendo: ‘Deixe-me garantir que você fez seu trabalho corretamente.’”

Enquanto o governo implementa sua estratégia jurídica, aliados pressionam os republicanos no Congresso a abordar algumas dessas questões por meio de legislação. Os legisladores republicanos ainda estão trabalhando em um projeto de lei que injetaria bilhões em imigração, e espera-se que discutam um projeto de lei separado sobre segurança nas fronteiras.

“Tudo isso precisa ser transformado em lei para evitar exatamente o tipo de coisa que vimos acontecendo durante o governo Biden, em que é simplesmente ‘deixe entrar quem eu quiser'”, disse Ira Mehlman, diretor de mídia da Federação para a Reforma da Imigração Americana, um grupo que trabalha para limitar a imigração.

As travessias ilegais de fronteira continuaram a cair desde que o presidente assumiu o cargo, mas assessores de Trump têm enquadrado a imigração como uma ameaça à segurança nacional, enquanto pressionam para expandir a autoridade do presidente por meio dos tribunais. Eles colocaram o país em uma situação de guerra que os defensores dos imigrantes compararam à era pós-11 de setembro, desde a designação de gangues como organizações terroristas até o recrutamento de militares para ajudar na fiscalização das fronteiras e a criação de um registro nacional de imigrantes.

“É uma estratégia tanto jurídica quanto retórica”, disse Kathleen Bush-Joseph, advogada e analista de políticas do Programa de Política de Imigração dos EUA no Instituto de Política de Migração, um think tank apartidário. “É também uma estratégia de financiamento. A invocação de uma emergência ou de uma invasão permite que eles usem esses meios extraordinários.”

É uma jogada politicamente arriscada. Uma pesquisa Reuters/Ipsos divulgada na semana passada mostrou que 45% dos americanos aprovam a agenda imigratória de Trump até o momento, e quase 2% — 50% a 28% — dizem que Trump deveria trazer Abrego Garcia de volta, segundo a pesquisa The Economist/YouGov.

Os democratas agora têm o que acreditam ser um forte argumento político para combater Trump na questão da imigração: apoiar-se nas preocupações com o devido processo legal e argumentar que, se Trump pode ignorar ordens judiciais no caso Abrego Garcia, ele poderia fazer o mesmo no caso de um cidadão americano.

Até mesmo alguns apoiadores de alto escalão de Trump alertaram que a abordagem é alarmante. O apresentador de podcast Joe Rogan, que apoiou Trump em 2024, argumentou que, se enviar supostos membros de gangues para El Salvador sem “o devido processo legal” se tornar o padrão, essa tática poderá ser usada para acusar qualquer pessoa de ser membro de uma gangue — sem um dia no tribunal para provar o contrário.

“Isso é perigoso”, disse ele. “Temos que tomar cuidado para não nos tornarmos monstros enquanto lutamos contra monstros.”

Publicado originalmente pelo Político em 28/04/2025

Por Myah Ward

O post Por trás da iniciativa de Trump de minar os direitos processuais dos imigrantes apareceu primeiro em O Cafezinho.