Encuentran gráficas GeForce RTX 5090 con menos ROPs: son hasta un 8,5% más lentas y no hay explicación

Parece que NVIDIA acumula más problemas con el lanzamiento de sus nuevas GPU, o bueno, al menos ZOTAC con sus GeForce RTX 5090. Y es que gracias al software de análisis GPU-Z, se han descubierto que estas gráficas llegan con un chip con características inferiores a las oficiales. Lo que se traduce en tener menos rendimiento respecto a otros modelos de GeForce RTX 5090.

Evidentemente, el problema no es de ZOTAC. ZOTAC no deja de ser un ensamblador que monta los chips que le manda NVIDIA. Por lo que esto directamente implica que ZOTAC podría haber recibido unos chips defectuosos por parte de NVIDIA para ensamblar, en este caso, sus ZOTAC GAMING GeForce RTX 5090 SOLID.

Las ZOTAC GAMING GeForce RTX 5090 SOLID son más lentas que otras RTX 5090 al tener menos ROPs

Según los informes obtenidos por TechPowerUp, que a su vez es propietario del software GPU-Z, la ZOTAC GAMING GeForce RTX 5090 SOLID llega con 168 ROPs activos. Algo bastante extraño, ya que las RTX 5090 deben tener 176 ROPs. Se podría incluso pensar que es un error de lectura del software, pero sería bastante extraño cuando el software cuenta con una extensísima base de datos de BIOS con el respaldo de las marcas. Y claro, cuando han analizado esta GPU, y han visto que el rendimiento era inferior al esperado. Ya dejó claro que realmente el chip es inferior al de otros modelos.

Lo más gracioso del asunto, es que la propia TechPowerUp no se había enterado de este problema. Ni de que tenía menos ROPs, ni que este estaba detrás de hacer que fuera la RTX 5090 más lenta analizada hasta ahora. Fue un usuario de su foro el que descubrió este fallo. Y más aún después de poseer la misma GPU e indicar que tenía 168 ROPs en vez de 176 ROPs.

Lo más llamativo de todo, que este problema de ROPs sólo está afectando a las RTX 5090 de ZOTAC. Este problema no se ha replicado en otros modelos de tercero analizados. Entre ellos está ASUS, GIGABYTE, MSI o Palit. Ninguno de estos ensambladores tienen el mismo problema.

El medio alemán ComputerBase, tras darse a conocer la noticia, comprobó su gráfica de Zotac, y llegó con todos los ROPs activados. Por lo que su muestra no está afectada. Nuestra gráfica es la ZOTAC RTX 5090 AMP Extreme INFINITY, y al menos esta no presenta problemas. Así que podría ser un lote de gráficas en concreto que han montado estos chips defectuosos. Quizás los primeros en enviarse. Y es que nuestra ZOTAC RTX 5090 ya llegado esta misma semana.

Esta GPU 'defectuosa' es hasta un 8,4% más lenta respecto a otros modelos Custom

Dependiendo de las comparativas, la ZOTAC GAMING GeForce RTX 5090 SOLID con menos ROPs es un 5,6% más lenta que la Founders Edition de NVIDIA. Pero incluso llega a ser un 8,4% más lenta que una ASUS ROG Astral. Que sería realmente su rival directo. Pues hablamos de unos modelos con diseño de refrigeración personalizado y overclock de fábrica. Y esto es una notoria diferencia de precio. Y más sabiendo que estas gráficas tiene un precio de 3.100 euros.

Para tener un contexto, la RTX 5090 de ZOTAC, con 168 ROPs, da un rendimiento de 404,4 GPixel/s, lo que implica una caída del 4,55% menos que los 423,6 GPixel/s que se ofrece con 176 ROPs el modelo de referencia. Mientras que la ZOTAC con 176 ROPs y overlock ofrece 434,2 GPixel/s. Por lo que la diferencia es del 7,37%.

En el momento de la redacción de este artículo, ZOTAC no se ha pronunciado oficialmente. Solo sabemos que TechPowerUp ya está en conversaciones con ZOTAC y NVIDIA para que investiguen lo sucedido con su GPU.

Anexo by Protector Indefinido

Hago un poco de resumen sobre lo que estaba comentando en redacción, porque parece que hay algo más que se nos está escapando. Igualmente, hago spoiler antes de que te pongas a leer la cantidad de datos que voy a soltar, y dicho spoiler es simple: no puedo, de momento, explicar la caída de rendimiento ni la pérdida de solamente 8 ROPS. Los motivos son interesantes de leer, eso sí, y puede que sea conveniente leerlos, pero avisado estás de antemano sobre la respuesta final.

Dicho esto, cálculos rápidos que he hecho por encima y donde creo que no es cosa de ROP solamente. Es cierto que los GPixel/s caen en las capturas a los valores esperados, pero esto es solamente un cálculo que hace el software, puesto que no prueba la tarjeta en concreto para saber el rendimiento exacto, es una simple multiplicación que puede hacer cualquiera:

• ROP x Frecuencia en Boost de los Shaders -> Pixel Fillrate en GPixel/s

Pero esta caída en el rendimiento del Pixel Fillrate es totalmente proporcional al hecho de haber "perdido" 8 ROP, y pongo perdido entre comillas y lo recalco. Resulta que con esos 168 ROP la caída del Pixel Fillrate es casi igual a la caída del rendimiento GENERAL del 5,6% comentado frente a las Founders Edition, ya que tienen ambos modelos las mismas frecuencias.

Eso no es posible, quiero decir, perder 8 ROP y una tasa de GPixel/s del -4,55% no es proporcional a perder un 5,6% de rendimiento general, algo no cuadra ahí. Mi hipótesis va en dos sentidos, y a partir de aquí es pura especulación, así que coged sal.

En primer lugar, no hay pérdida de ROP, puesto que esto implica un capado por vBIOS del fabricante, y (esto tiene otro anexo), es decir, es un error de lectura simplemente. Derivo en varias opciones este argumento y luego expondré la otra vertiente. Si es un capado por vBIOS, debe de haber un número determinado de tarjetas afectadas, que con un flasheo o devolución debería solucionarse, y ya, sin dramas.

Si es un error de lectura, habría que revisar dónde se está perdiendo el rendimiento para llegar a la causa real del problema, y aquí hay que dejarlo todo abierto, porque un error de lectura es factible y ha pasado más veces, y puede estar influenciado por varios motivos. Esto es posible, y sería un error simplemente, porque los ROP están destinados desde hace generaciones como unidades independientes dentro de los GPC y son anexas a los controladores de VRAM y la L2.

Aquí viene la otra vertiente, más compleja y técnica, e igualmente improbable. Cada GPC tiene dos particiones de ROP, cada una de ellas con 8 ROP, ergo, cada GPC tiene un total de 16 ROP. En el caso de la RTX 5090 que comentamos, 11 GPC x 16 ROP nos da los 176 ROPS para la tarjeta según la especificación de NVIDIA.

¿A dónde quiero llegar? Pues a algo más profundo de este tema, que no tiene por qué ser incompatible con lo mencionado arriba en parte, solo en parte y lo recalco por si acaso alguien se despista.

¿Y si hay un capado de L2 parcial?

Antes de nada, la imagen superior del diagrama corresponde al GB202 al completo con 12 GPC, no con 11 como tiene la RTX 5090, que nadie se líe. Como decía antes, suponiendo que la pérdida de esos 8 ROP sea real, de alguna manera inexplicable por ahora, y el software esté leyendo bien, haya hecho sus cálculos en base a la multiplicación mencionada, etc, hay algo que sigue sin respuesta. Y es que ese -4,55% de ROPS no explicaría la caída de rendimiento general del -5,6%.

¿Qué puede estar pasando entonces? Hay un capado de L2. No vamos a explicar ahora qué es un ROP ni qué hace, se da por supuesto y sabido, pero lo que está claro es que, por sí solo, tener 8 ROP menos no hace decrecer el rendimiento general ni a 4K en ese -5,6%. Es decir, tiene que haber una reducción de dos características por separado, o incluso más, juntas: menor bus de memoria o menor tamaño de la caché L2.

El bus sería muy notoria la caída, puesto que reducir un controlador de VRAM, dada la dependencia de datos que requiere la RTX 5090, significaría un cuello de botella muy importante, puesto que el número de Shaders se mantiene, igual que el de SM y GPC. Por lo tanto, según mis estimaciones y cálculos realizados, esos 8 ROPS "perdidos" (insisto en las comillas) nos darían aproximadamente entre el 1% y el 2% de pérdida de rendimiento general, más cerca del 2 que del 1.

¿Cómo podría darse el caso de caer casi un 6% general frente a las Founders Edition a mismas frecuencias? Si además de un "error" con los ROPS lo hubiera también con una partición de L2 (y no solo eso, ahora lo veremos). De nuevo, según mis cálculos, la L2 debería de haberse reducido bastante para caer en esos términos no siendo algo, en principio, puntual de un juego como tal.

De hecho, de los 96 MB de L2 deberían estar habilitados solamente 78 MB para que con 168 ROPS, mismos Shaders, mismas frecuencias, mismo bus y VRAM total, el rendimiento cayese sobre ese 5,6% (+-6% realmente). Para no llenar de cálculos el artículo, resumiré en conclusiones por qué esta podría ser la causa de esa caída y no solo por ROPS, pero al mismo tiempo, es imposible que la explique por sí sola.

El ejemplo de la RTX 4080 vs RTX 4080 SUPER y la importancia de los ROPS

La pérdida de rendimiento por ROPS es casi en un ratio 1:1, de hecho, la subida de rendimiento también es casi 1:1 a misma arquitectura, y aunque no hay un caso donde NVIDIA haya aumentado solo los ROPS entre modelos, porque la subida sería ridícula sin más músculo, necesitaría más GPC, y por lo tanto, más Shaders, TMU, L2 y demás, sí que hay algún caso donde los ROP se han mantenido mientras que el resto de unidades se han incrementado.

Por ejemplo, siendo el último caso, RTX 4080 vs RTX 4080 SUPER, ambas con 112 ROPS, pero en cambio, la versión SUPER tiene un 5,26% más de Shaders y un 1,79% más de frecuencia en Boost, por no hablar del ancho de banda con un +2,67%. ¿Cuál es la ventaja en rendimiento medio entre ambas tarjetas con estas diferencias en características (incluido TGP) y mismos ROPs?

Entre el 1% y el 2% entre las tres principales resoluciones más jugadas por los gamers, más tirando al 2% que al 1% realmente. Ese es el impacto de los ROPS en una arquitectura moderna de NVIDIA, donde sus GPixel/s porcentualmente hablando, son del 1,8% en GAP, como ya imaginarás, ofrecido por el mayor Boost de la tarjeta SUPER. Evidentemente, no es casualidad.

Entonces, sabiendo esto, un controlador de memoria deshabilitado por vBIOS sí que tendría un impacto importante en el rendimiento superior a ese -5,6% que hemos comentado antes. ¿Qué puede impactar a dicha performance fuera de los 168 ROP comentados? Una reducción de L2. ¿No es crítica para la arquitectura? Lo es, pero el impresionante bus de 512 bits y la alta velocidad de la VRAM compensa la falta de accesos a la L2 mediante el ancho de banda, perdiendo rendimiento, obviamente, pero no tanto como cabría esperar.

Sabemos que la relación entre la L2 y el aumento de rendimiento no es lineal, y de hecho, hemos visto aumentos de esta caché impresionantes entre generaciones con un salto en el resto de características también notorio, incluso en frecuencias, y no ha despegado el rendimiento en la misma proporción, ni de lejos. Por tanto, podríamos estar hablando de una parte de la caché L2 no accesible, según mis cálculos de los 96 MB disponibles estarían 78 MB, pero... Aquí viene lo bueno, quizás lo mejor: que sepamos, no es posible capar por vBIOS... Salvo que haya una partición de memoria capada al completo por pura segmentación.

Espera, espera, espera... ¿Entonces no es posible lo que acabas de decir?

Y esto tampoco podría ser real, lo explica, pero no es factible, y aquí es donde entra la decepción de todo esto. ¿Por qué? Pues porque una partición de memoria implica no solamente un controlador para dicha memoria, sino ROP y L2, todo en conjunto. Es decir, si se hubiese capado por vBIOS estaríamos hablando de una reducción del bus, de la L2 y de los ROP como tal, lo cual haría caer el rendimiento bastante más que ese -5,6%. Perder 8 ROP no implica, repito, no implica, perder un controlador de VRAM ni la L2, porque es una de las dos particiones que tiene cada GPC.

Para que se entienda más fácil: el GPC de marras estaría usando la otra partición de ROP que le queda, ergo, esta tiene que estar funcionando como tal, puede estar "desactivada" (tampoco puedo responder a cómo se desactivaría una sola partición de las dos que tiene cada GPC). El GPC, eso sí es indiscutible, debe tener acceso a su controlador de memoria y L2, si no, hubiésemos visto menos ROPS de estos 168, en concreto, 160 (2 x 8 para uno de los GPC)

Explicado todo, ¿qué diablos está pasando? Es lo peor de todo, porque después de esta explicación técnica querrás una respuesta, y no puedo ofrecértela más allá de un posible error de lectura por el motivo que sea, quizás por el driver. Tampoco hay explicación a la pérdida de rendimiento, porque como hemos visto, la L2 es la única explicación sumatoria a la pérdida de ROP, y no es posible caparla si no se hace al completo por partición de memoria (ROP + L2 + MC).

Por tanto, y por desgracia, no hay explicación plausible en este momento más que un error de lectura y una caída de rendimiento que no entendemos y que no hemos podido reproducir con nuestra unidad. Habrá que esperar a que los afectados den más datos concretos para saber qué está pasando, porque desde el punto de vista de la arquitectura no se puede explicar, tampoco desde los cálculos, tiene que haber otro problema anexo que no sea un capado. Y esta es la reflexión con la que debemos quedarnos por ahora.

La entrada Encuentran gráficas GeForce RTX 5090 con menos ROPs: son hasta un 8,5% más lentas y no hay explicación aparece primero en El Chapuzas Informático.