Попсовости обучения в нашем клубе не будет, давать "короткие концерты по справочнику" не согласны
Инфобизнес победил: сформировал обывательские ожиданияИнфобизнес предлагает обучение-развлечение: короткие курсы с "никакой теории, сплошная практика", обучение онлайн в удобном темпе -- без преподавателя, "один урок -- одна идея, 15 минут затрат в день", "аудио -- можете слушать в любом месте", и такого много. Дальше у обывателей исподволь за много лет формируются ожидания "идеального учебного процесса" (прежде всего!) и "идеального образования". Это у себя на рабочем месте они профи в какой-то предметной области, а в learning sciences они -- обыватели, а не профи. При этом даже если взять педагогов, то там или те же обучения-развлечения, или школьные и вузовские натаскивания на какие-то прикладные предметы -- тоже ни разу не образование. Появляется ожидание, что "английский за три дня" это уж слишком, "инфобизнес", но вот системная инженерия или менеджмент за месяц путём чтения учебника -- самое оно, и если не так -- то "провайдер курса плохо работает". Как же формулируется "идеальный курс"? Edutainment, концерт: "меня развлекали полтора часа, ибо больше не могу высидеть даже на концерте". А результаты? "После концерта сел за руль вертолёта -- и полетел!" -- это уже не инфобизнес, это уже Голливуд с пересылкой умения управлять вертолётом за пару-тройку секунд. Я ещё много могу тут разных слов накидать -- про "капризных инфантилов" сегодня не говорят только ленивые. Я много раз уже писал в блоге о проблемах фундаментального образования. Но тут второй день в двух чатах идёт разговор о том, что программы ШСМ не соответствуют клиентским ожиданиям. Да, потому что студенты для нас, как ни удивительно -- не клиенты. Отношение тут больше как к соклубникам, а в обучении -- как к студентам. Разница определяется легко: клиент всегда прав, а студент -- нет. С врачами ровно та же история: врач говорит "под нож", клиент говорит "кормите меня шоколадом". Учитель говорит "начни с выявления целевой системы", студент говорит -- "неинтересно, развлеки чем-нибудь ещё". Клиент врача и учителя когда возражает -- ему указывается на дверь. Врачи говорят про "комплаентность" (насколько пациент выполняет врачебные предписания), у преподов такого понятия нет -- они могут "не выдать диплом". Но кому сейчас нужен диплом? Нужны знания, но полученные не путём тяжелых тренировок. Поп-фитнес: "можно пожевать стероидов, но не поднимать штангу? Я пробовал: это надо делать долго, а ещё штанга тяжёлая". Мифов при этом про образование в головах обывателей, они же поп-эксперты по обучению (все же учились, много лет, во многих местах) хватает -- типа эффективности конспектирования или хотя бы подчёркивания важных мест, эффективности видео и аудиоматериалов в обучении, преимуществ структурированного обучения чёткими тематическими блоками (blocked) перед обучению разным темам вперемешку (inteleaved) и с повторением через какие-то промежутки времени (spaced repetition). У меня в курсе "Системное мышление" есть большой текст про принципы обучения -- но этот текст "проходят мимо", "обывателю лучше известно". Хотя чаще всего до этого места не доходят, ибо срабатывает другой миф: обучать фундаментальным навыкам надо "исподволь", в ходе сугубо прикладных занятий. Вот потребовалось взять интеграл, и учи его брать -- по ходу дела объяснишь и сложение, и что такое математика! Как я проверю, поп-спец по образованию, или реально человек разбирается? Вот ровно по тому самому: если говорят, что мне курс надо превратить в энциклопедию или справочник, убрав повторения, нарубив сложносочинённые предложения на более простые (как будто я этих экспериментов не делал! лучшие студенты взвыли -- ибо сложносочинённые предложения и скобки дают дополнительные указания на связи понятий, из простых предложений эти связи не так чётко видны), изо всех особенностей интерфейса курсов дать возможность подчёркивать какие-то строчки в курсе (а возможности написать пост прямо из интерфейса курса не замечают, и даже не планируют использовать такое -- для них учебник ведь "справочник"), рассказывают про то, что интерес главное, а содержание образования вторично -- всё, это обывательское понимание, и с таким пониманием, увы, практически каждый первый даже среди наших студентов. И объяснить мы эту мифологичность понимания образования студентам можем по ходу прохождения курсов, но не на входе. Поэтому у нас довольно велик процент "пришёл, обнаружил непривычное непопсовое -- бросил". Да, для меня быть попсовым -- обидно. Хотя для инфобизнеса ровно попсовость и нужна. "Будь проще, и люди к тебе потянутся". Да, потянутся простые люди, и их можно будет учить простым вещам. У меня есть опыт учить не простым вещам, а вещам посложнее. Поэтому мне не надо быть попсовым. Всё открыто: смотрите как мы учим, смотрите содержание образование. Если долго ходили по этому учебному базару и не нашли ничего лучше -- мы договоримся. Если считаете, что это "не для простых людей" -- да, это не для простых людей, а для тех, кто уже понял, где его дурят в "инфобизнесе".Контринтуитивность: учим не тому, что вы
Инфобизнес победил: сформировал обывательские ожидания
Инфобизнес предлагает обучение-развлечение: короткие курсы с "никакой теории, сплошная практика", обучение онлайн в удобном темпе -- без преподавателя, "один урок -- одна идея, 15 минут затрат в день", "аудио -- можете слушать в любом месте", и такого много. Дальше у обывателей исподволь за много лет формируются ожидания "идеального учебного процесса" (прежде всего!) и "идеального образования". Это у себя на рабочем месте они профи в какой-то предметной области, а в learning sciences они -- обыватели, а не профи. При этом даже если взять педагогов, то там или те же обучения-развлечения, или школьные и вузовские натаскивания на какие-то прикладные предметы -- тоже ни разу не образование. Появляется ожидание, что "английский за три дня" это уж слишком, "инфобизнес", но вот системная инженерия или менеджмент за месяц путём чтения учебника -- самое оно, и если не так -- то "провайдер курса плохо работает". Как же формулируется "идеальный курс"? Edutainment, концерт: "меня развлекали полтора часа, ибо больше не могу высидеть даже на концерте". А результаты? "После концерта сел за руль вертолёта -- и полетел!" -- это уже не инфобизнес, это уже Голливуд с пересылкой умения управлять вертолётом за пару-тройку секунд.
Я ещё много могу тут разных слов накидать -- про "капризных инфантилов" сегодня не говорят только ленивые. Я много раз уже писал в блоге о проблемах фундаментального образования. Но тут второй день в двух чатах идёт разговор о том, что программы ШСМ не соответствуют клиентским ожиданиям. Да, потому что студенты для нас, как ни удивительно -- не клиенты. Отношение тут больше как к соклубникам, а в обучении -- как к студентам. Разница определяется легко: клиент всегда прав, а студент -- нет. С врачами ровно та же история: врач говорит "под нож", клиент говорит "кормите меня шоколадом". Учитель говорит "начни с выявления целевой системы", студент говорит -- "неинтересно, развлеки чем-нибудь ещё". Клиент врача и учителя когда возражает -- ему указывается на дверь. Врачи говорят про "комплаентность" (насколько пациент выполняет врачебные предписания), у преподов такого понятия нет -- они могут "не выдать диплом". Но кому сейчас нужен диплом? Нужны знания, но полученные не путём тяжелых тренировок. Поп-фитнес: "можно пожевать стероидов, но не поднимать штангу? Я пробовал: это надо делать долго, а ещё штанга тяжёлая".
Мифов при этом про образование в головах обывателей, они же поп-эксперты по обучению (все же учились, много лет, во многих местах) хватает -- типа эффективности конспектирования или хотя бы подчёркивания важных мест, эффективности видео и аудиоматериалов в обучении, преимуществ структурированного обучения чёткими тематическими блоками (blocked) перед обучению разным темам вперемешку (inteleaved) и с повторением через какие-то промежутки времени (spaced repetition). У меня в курсе "Системное мышление" есть большой текст про принципы обучения -- но этот текст "проходят мимо", "обывателю лучше известно". Хотя чаще всего до этого места не доходят, ибо срабатывает другой миф: обучать фундаментальным навыкам надо "исподволь", в ходе сугубо прикладных занятий. Вот потребовалось взять интеграл, и учи его брать -- по ходу дела объяснишь и сложение, и что такое математика!
Как я проверю, поп-спец по образованию, или реально человек разбирается? Вот ровно по тому самому: если говорят, что мне курс надо превратить в энциклопедию или справочник, убрав повторения, нарубив сложносочинённые предложения на более простые (как будто я этих экспериментов не делал! лучшие студенты взвыли -- ибо сложносочинённые предложения и скобки дают дополнительные указания на связи понятий, из простых предложений эти связи не так чётко видны), изо всех особенностей интерфейса курсов дать возможность подчёркивать какие-то строчки в курсе (а возможности написать пост прямо из интерфейса курса не замечают, и даже не планируют использовать такое -- для них учебник ведь "справочник"), рассказывают про то, что интерес главное, а содержание образования вторично -- всё, это обывательское понимание, и с таким пониманием, увы, практически каждый первый даже среди наших студентов. И объяснить мы эту мифологичность понимания образования студентам можем по ходу прохождения курсов, но не на входе. Поэтому у нас довольно велик процент "пришёл, обнаружил непривычное непопсовое -- бросил". Да, для меня быть попсовым -- обидно. Хотя для инфобизнеса ровно попсовость и нужна. "Будь проще, и люди к тебе потянутся". Да, потянутся простые люди, и их можно будет учить простым вещам. У меня есть опыт учить не простым вещам, а вещам посложнее. Поэтому мне не надо быть попсовым. Всё открыто: смотрите как мы учим, смотрите содержание образование. Если долго ходили по этому учебному базару и не нашли ничего лучше -- мы договоримся. Если считаете, что это "не для простых людей" -- да, это не для простых людей, а для тех, кто уже понял, где его дурят в "инфобизнесе".
Контринтуитивность: учим не тому, что вы хотите, а тому, что надо
Кто должен задавать содержание образования? "Инфобизнес" предлагает модель с провайдером образования как сервисом удовлетворения потребностей клиента. Нет потребности -- не удовлетворяем. Культуртрегер действует наоборот: учит тому, что надо -- а не тому, что ожидается, не тому, что "надо прямо сейчас". Поэтому идут не за тем, что хотели бы получить, а за тем, что надо -- но этого ещё не знаешь. Обучение должно быть не затребованного, а наоборот -- незатребованного. Учить надо дырам мышления! Тому, что ещё не делают в мышлении, а не тому, что уже знают, но пока делают плохо (ровно потому, что не умеют делать чего-то базового).
Наши лучшие студенты понимают этот аспект "не пропустить чего важного" -- вот, например, https://t.me/systemsthinking_course/31656. А какие результаты? Вот результаты -- https://t.me/ailev_blog_discussion/30663. Задача курсов -- дать мета-мета-модель, то есть основные важные объекты, которые надо искать во всех ситуациях. В нашей мета-мета-модели самые абстрактные понятия: системы и подсистемы, создателя системы, метода работы, работы, роли, агента, эволюции, физического и функционального объектов, описания и модели, организации и лидерства. Конечно, этих понятий побольше, и важны не только эти понятия, но и связи между ними. Главное -- научить наводить на них внимание, научить искать соответствующие этим понятиям объекты в жизни и дальше -- научить собранности как удержанию внимания на этих объектах в ходе рабочего проекта. И через 10 лет экспериментов в области научения этой мета-мета-модели (абстрактной, универсальной, фундаментальной по отношению к мета-моделям -- разных предметных областей, встречающихся в проектах) мы таки научились превращать эту мета-мета-модель в действенный инструмент сильного мышления у большинства наших студентов. Но к нам мало кто приходит изучать, чем отличается метод работы от работы по методу (одно из первых отличий, которому мы учим). К нам приходят не за мета-мета-моделью, а за прикладными приёмами работы в проекте, вроде "как объяснить этому уроду, что ему надо срочно выполнить мою просьбу". Что просьба дурацкая, это даже не обсуждается, и что "этот урод" будет реально уродом, если он эту просьбу выполнит, это тоже не обсуждается. Прикладное знание нужно, но ответ на простой вопрос сегодня можно получить даже не на краткосрочном курсе, но просто от AI-агента, и эти агенты (вроде Grok или Claude) сегодня даже бесплатны. К нам надо идти за другим, за фундаментальным образованием, которое помогает в жизни вот прямо сразу, по ходу курсов, а не когда-нибудь потом, "после окончания обучения" или "когда для этого попадётся подходящий проект, и я всё это применю". Но это "другое" из "к нам надо идти за другим" весьма контринтуитивно, противоречит обывательскому жизненному опыту. Да, студенты к нам приходят, но их и впрямь пока не очень много -- мы пока не научились объяснять наш подход в режиме "лифтового теста", за две минуты. Вот я пишу, текста много, убедительности мало -- это ж вопросы веры, "жизненного опыта", вопросы мифов. С мифами тяжело, человеческий мозг к ним имеет слабость.
Как это видится обывательским глазом: "курсы дают много лишнего, чего вот прямо сейчас не нужно. Уберите это лишнее, давайте только то, что нужно". Так мы ровно это и сделали! Убрали много лишнего, даём только то, что нужно -- и нужно будет всегда. Поэтому приятно видеть, что вот этот аспект "не пропустить чего" после прохождения наших курсов вполне понимается. А что пропускают? Например, влияние своего проекта на целевую систему. Вот вчерашняя реплика, что даже HR можно научить обращать внимание на целевую систему, если учить -- но это же последнее, чему будет хотеть учиться HR! Но как только научается -- тут же похвала от руководителя: https://t.me/systemsthinking_course/31663
У нас фундаментальное образование, оно увеличивает вероятность достичь какого-то глобального максимума в жизни, а не локального сиюминутного. Если ты оптимизируешь что-то многокритериальное, то должен понимать, что "ползти вверх по склону" -- это приползти в локальный максимум, надо поэтому понимать, что всегда где-то есть глобальный максимум, и не профукать его. Оптимизировать свою жизнь в целом, а не решение проблемы. Как пишет Юрий Геронимус: "ты хочешь здесь и сейчас быть успешным? Тогда я вообще не очень понимаю зачем учиться? Нанял эксперта (не учителя) - заплатил 100-300$, он тебе рассказал что делать, начал делать, всё", https://t.me/ailev_blog_discussion/30681. И дальше вроде как верный ответ обывателя: "нет денег эксперта покупать по каждому вопросу!". Мы отвечаем, что сейчас -- есть, отвечает на все вопросы, преподаёт все прикладные курсы любая из расхожих LLM -- ChatGPT, Claude, Grok, Gemini, и даже версий не надо указывать, ибо версии меняются, а каждые семь месяцев вдвое увеличивается масштаб задачи, которую можно поручить (сейчас это около 4 часов работы эксперта, осенью будет возможно поручить полный восьмичасовой рабочий день человека, хотя и не любого человека, но таки без человека -- https://arxiv.org/abs/2503.14499, в софтверной разработке, например, If these results generalize to real-world software tasks, extrapolation of this trend predicts that within 5 years, AI systems will be capable of automating many software tasks that currently take humans a month). Так что с экспертом -- никакой проблемы! Проблемы с универсалом, который поставит эксперту задачу.
Но продолжаем эту линию "я вижу проблему, дайте срочно решение": "Вот тут тексты курсов бесплатные лежат -- вроде там должны быть ответы, выкиньте лишнее, дайте ответ" -- вот тут загвоздка по нескольким линиям сразу:
-- ответы могут лежать там, могут в прикладных курсах. Даже не будем обсуждать, как найти в десяти томиках (у нас примерно столько всего курсов! Прямо как учебников-задачников для вузовского семестра!) ответ, это только что разобрали: LLM всё найдёт. Проблема в том, что ответы без базы могут быть непонятны. Вы читаете рецепт: пассеровать овощи для борща. Вау, новое слово! Идёте учить пассеровку. Там научат -- слегка прожарить порезанные овощи. ОК, ищем на чём жарить, разбираемся с разжиганием огня, выбором масла, упираемся в "порезанные овощи". Вау, резать не умеем! Оказывается, готовить -- это хорошо резать! Первое умение повара, "база" -- это умение управляться ножом, быстро и безопасно! Да ещё для "порезать", оказывается нужен острый нож, который в целях безопасности давно отобрали! Чтобы приготовить борщ, надо уметь резать -- кто бы мог подумать!
-- "бесплатные курсы" -- это текст учебника. Конечно, если у вас есть база, есть фундаментальное понимание, то можно из учебника что-то вычитать, чему-то научиться. Наверное, чему-то одному (как и предполагается). Но нельзя научиться играть на гитаре, читая самоучитель, даже если это самоучитель игры на гитаре! "Ответы" -- это ведь "уметь делать"? Каким образом чтение курса учит делать?! В лучшем случае, вы будете уметь "поддерживать разговор", кивать вовремя (и то, если будете успевать провернуть в уме какое-нибудь не слишком длинное рассуждение, чтобы кивнуть вовремя).
-- если бы из курсов можно было выкинуть лишнее, выкинули бы. Повторения? Spaced repetition, не выкинешь. Нудное объяснение сто раз уже понятого? Скорее всего, не понятого: тексты у меня переписывались по девять раз (буквально), объяснения добавлялись туда, где студенты упорно не понимали материал. Разбор ошибок лишний? Вы первый сделаете такую ошибку!
-- выкинуть лишнее: скорее всего это будет самое важное, что вы не знаете, но оно вам больше всего надо.
Ещё раз: если у тебя в борще лишний таракан, ты его легко заметишь и "отдебажишь" (pun intended). А если борщ невкусный — как понять, чего не хватает? Пассеровку забыли? Порезали овощи не так? Или просто не посолено? В вашем проекте лишнюю работу, кривой результат не просто заметить, но таки можно. А как найти пропущенную работу, без которой всё загнётся через пару недель?
Мета-мета-модель: чеклист важных объектов, которые надо отследить в проекте
Курс задаёт набор весьма высокоуровневых тесно связанных между собой концепций -- важных типов объектов. В самых разных ситуациях надо найти объекты этих типов. Это мета-мета-модель. Это мантры, которые сосредотачивают ум, которые надо повторять и повторять -- чтобы не пропустить важное, контринтуитивное. Скажем, надо определить вещь (а не процесс, не описание), которую ваш проект делает -- и представить её в момент эксплуатации в её окружении как "гифку", с каким-то поведением, наносящим непоправимую пользу её окружению. Это первый шаг системного мышления, от него не уйти. Проблема в том, что определять такую вещь мало кто хочет, мало кто умеет. Это очень и очень важно, но обычно проходит довольно много учебного времени, чтобы студенту стала понятна важность. И это не только в системном мышлении так, не только в рациональности, не только в системной инженерии.
Когда у вас есть проблема, которую можно (и даже надо!) решать прямо по методу, описанному в курсе — вы не знаете о существовании этого метода, ибо просто не стали изучать, как "не нужное". Да ещё и сослались на всякие плохо работающие с фундаментальными знаниями педагогические теории: проблемное обучение (не работает, пока не покажут образцы хорошего мышления), обучение только интересному (да, конечно! каждый поступает в вуз, который ему интересен -- а потом обнаруживает, что все предметы в нём всех первых трёх курсов -- неинтересны! Те самые "фундаментальные дисциплины", которые интересны только паре человек на курсе, но учат-то всех! Конечно, недоучивают, потом всё равно работать не по специальности -- и что там с интересом, если работать не по специальности?
Курсы учат тому, что надо спрашивать, они не дают готовых ответов. Эта проблема хорошо проявляется при общении с AI, при общении с сотрудниками: знать бы о чём спросить! Вот это "знать бы о чём спросить" курсы как раз и дают: рассказывают, что спрашивать, о каких важных объектах надо думать. Курс даёт контринтуитивное знание, прямо противоречащее текущей интуиции -- поэтому учит не тому, что вы от него ожидаете. Грубо говоря, вы спрашиваете как вам ориентироваться на этаже, а вам рассказывают, что вон там лифт на другие этажи -- а вы и не знали, что там много этажей, и что там лифт. И пришли не за этим. Вот и образование: вы пришли роботов строить, а вам дают курс сопротивления материалов и рассказывают про мехатронику, вы пришли роботов продавать -- а вам рассказывают про азы стратегирования.
Разъясняем ли мы это? Конечно! Вот прямо сейчас пишу. Можно ещё и содержание курсов посмотреть, чтобы убедиться -- оно бесплатно. Знают ли об этом в мире? Конечно, но пишут в таких местах, какие вам в голову не придут: вот тут, например, пишут -- Skill dependencies uncover nested human capital, https://www.nature.com/articles/s41562-024-02093-2. Пересказ по-русски от ChatGPT на сайте Евгения Кузнецова: https://eugenykuznetsov.substack.com/p/27a. И там вот оно, о чём мы и говорим: "Исследователи, используя базу из 70 миллионов смен рабочих мест в США, обнаружили, что человеческий капитал формируется не просто за счёт накопления отдельных навыков и знаний, а в виде иерархически выстроенной структуры взаимосвязей между навыками. Суть этого подхода состоит в том, что определённые специфические навыки возможно эффективно развивать только после того, как усвоены более фундаментальные и общие компетенции". Можно долго разбираться с тем, какая там классификация навыков -- но общая мысль высказана очень чётко: "чем лучше навык встроен в эту общую иерархию (то есть чем выше его «вложенность»), тем выше оказывается заработная плата, тем длительнее и дороже обучение такому навыку и тем ниже риск его автоматизации". Какая иерархия? Умение говорить-писать и логически мыслить -- в самом верху, умение планировать -- в серединке, умение программировать или играть на флейте -- в самом низу. Вот это оно, интеллект-стек методов сильного мышления (да, мышление письмом тут тоже метод сильного мышления!) дольше всего осваивается, дорог в освоении, но потом окупается дольше всего.
Долго учим системному мышлению: смотреть сначала вовне своей системы, вовне своего проекта, потом только внутрь
Это ровно отражает наш подход: долго доучивать тому мастерству мышления, которому не научили ни в школе, ни в вузе, ни на executive MBA, давать хоть какой-то производственный кругозор (рассказывать о том, о чём и не знал, что оно существует!) -- а потом чуть-чуть давать знания по инженерии и менеджменту, и ровно это окупается, ровно это даёт глобальный успех в жизни, а не локальный успех в моменте.
А если речь идёт о предприятии, корпоративном обучении? Там то же самое: прикладной опыт придётся часто менять, а вот сотрудников нужного "калибра личности", нужного уровня общепредметных навыков, умения работать с мета-мета-моделью как верхнеуровневой онтология, как связной картиной мира, где легко определить пропущенные части -- вот такого у компаний нет. А мы такое даём, сотрудников, которые не только смотрят на успех своего личного дела в фирме, но и на успех дела всей фирмы в целом. Вот пример: "буквально сегодня хвалил HR-а, которая начала разбираться, а как конкретно все эти HR-овские приемы и заморочки приводят к изменению целевой системы. Причем «она сама» начала с этим разбираться. Обычно HR-ы кроме речекряка про корпоративную культуру, вовлеченность, мотивацию и тому подобные идеологические конструкты выдать ничего не в состоянии…", https://t.me/systemsthinking_course/31663. Но ровно то же самое можно сказать и про инженеров: кто из них может внятно показать, как успех его проекта отражается на успехе фирмы?! Вот прямо по-Голдратту, защитить не свой локальный максимум, а глобальный максимум фирмы? Да ещё и отслеживать это, ибо ситуация меняется, и впахивать для достижения старых целей в новых ситуациях нецелесообразно?
Вот мы учим думать ровно об этом, это и есть системный подход -- мышление должно идти от границы своей системы, своего проекта сначала наружу, в окружение, а только потом заниматься своей системой, своим проектом, подчиняя его каким-то внешним обстоятельствам (тому, что делает фирма в целом, клиентура-рынок в целом). Вот у тебя "срочная задача", но ты не понимаешь, на критическом она пути, или нет -- ты ей дашь поздний старт ("задача должна вылежаться"), или начнёшь работать в режиме ошпаренной кошки, бросив все другие 100500 поручений, которые тебе успели дать до сегодняшнего дня? Вот это рассуждение про критическую цепь, и что вместо оптимизации своей собственной производительности надо заниматься подстраиванием своей производительности под общую производительность фирмы -- "от себя наружу" надо знать, а ещё надо уметь ему следовать в реальной жизни, уметь принять всерьёз. Вот этому учим буквально с первого же курса, "Рациональная работа".
А почему мы даём знания по инженерии и менеджменту только "чуть-чуть", хотя у нас школа менеджмента? Потому что уже и чуть-чуть на таком уровне -- это делать конкурентоспособным. И потому, что для профессионализации надо не один томик наших курсов проходить за три месяца, а побольше. Но если вы уже прошли десять томиков по инженерии и пять томиков по менеджменту, наши курсы сделают их работающими, превратят из "знаний" в "умения".
Обучение трансдисциплинам (транс-- -- это "по ту сторону прикладных дисциплин", более высокий уровень в иерархии мыслительных навыков) как фундаментальным методам сильного мышления сильно отличается от обучения набору приёмов прикладной работы по каким-то "горящим вопросам". Scaffolding (это от строительных лесов, нужных для возведения здания): в learning science это обучение от простого к сложному. Это основа curriculum learning, выстроенной образовательной траектории. Мы пытались десять лет назад говорить "проходите наши курсы в любом порядке", это не работало, ничем хорошим не заканчивалось. Люди тратили время, недоучивались, умнее не становились — а потом мы получали "обратную связь", что "весь подход не работает" и "авторы курса делают шапкозакидательные заявления". Но мы же видели, что курсы учат! Но учат только тех, кто соблюдал порядок их прохождения, а не читал как обычно читают детективы: с последней страницы к первой.
С порядком же прохождения основная проблема в том, что научить описанию поведения каких-то вещей (тем самым научить описанию методов, функций, способов работы, культуры, практик, стратегий и так далее, "синонимов с нюансами" тут много, и это всё -- "поведения", причём не "работы") трудно, то сначала надо долго-долго учить описывать это поведения, а также понимать такие описания (например, для того, чтобы по ним воспроизвести поведение -- методы менеджмента, методы инженерии, методы игры в бильярд). И вот тут надо понимать, что сказано, или что вы сами сказали, а что не сказано, и надо или смотреть в других местах, или вам надо досказать! Вот это мы даём на наших курсах -- как общий навык. Поэтому и учим сначала долго неинтересному и труднодемонстрируемому (как быстро продемонстрировать, что вы умный?!), но важному для карьеры и успешного успеха, а уже потом -- чему-то интересному и прикладному. Например, игре на флейте или методам разворачивания стартапа -- берёте и делаете, сразу видно, умеете, или нет.
Конечно, если из рецепта приготовления пирога знать только, как заворачивать фарш и выставлять температуру печки — вкусного пирога не будет, про это в тех частях, которые "пока не прошёл". Но пирог-то будет приготовлен, а поскольку время на обучение заворачиванию фарша и выставлению температуры печи ушло ("я читал!"), то факт налицо -- "я учился, ничего не сработало". Такого у нас было много, ибо учили только то, что интересно и выделяли времени ровно столько, сколько было, а не столько, сколько надо -- но результаты были неинтересными. Штош. "-- Ваш курс системного мышления не сработал! -- А сколько вы на него потратили? -- Три дня! -- Так надо же 120 часов, и не в метро или такси, а в рабочем кресле! -- Не знаю, у меня столько нет, но курс не сработал! И это вы виноваты, вы меня не заинтересовали!". Да, "поучите меня, а я буду тут такой сидеть и смотреть, получится ли у вас". Нет, тут как в фитнесе -- если вот ту железку десять раз не поднимешь, результата не будет! А потом? Если фитнес есть -- можно и плясать, и на коньках, и в горы, что хочешь, мышц для начала хватит, а дальше можно уже адаптироваться к той или иной культуре движения. Вот у нас это трудное -- ментальный фитнес, подробности тут: https://ailev.livejournal.com/1743023.html
Поэтому мы довольно долго работали с пониманием, в каком порядке давать материал, чтобы завелось сильное мышление, вот тут эта история в очень сжатом виде (без последней пары лет, это 2023 года): https://ailev.livejournal.com/1684620.html. И после нормального прохождения курсов мы получали более чем крутые результаты: у наших создателей и системы становились круче, и карьерный рост до ведущих позиций в фирмах-единорогах, и предпринимательство получалось, и директорами по развитию становились в крупных компаниях, и развитие собственного бизнеса ускорялось в разы -- разве что они обычно не жужжат об этом, бизнес требует тишины. Нормальное -- это с выполнением заданий по предписанным шагам мышления в собственных проектах, а не просто прочитыванию материала путём пролистывания. И ещё мышление письмом, ибо "не пишешь -- не думаешь". И не один курс, а несколько. И не только личное развитие (учит менять себя), но и организационное развитие (учит менять мир вокруг себя).
Миф о втором прохождении курса как "недоучили" и вообще миф о "доучили"
Идея о том, что курсы наши надо проходить два раза -- она встречается обывателями в штыки: "недоучиваете?! Не выполняете обязательств?!". Про "обязательства" тут даже неинтересно. Конечно, после первого прохода даже по одному нашему курсу есть результаты! А уж по всей программе -- и подавно есть! Более того, мы не рекомендуем повторять отдельные курсы, даже если есть ощущение, что "с первого раза не разобрался" -- рекомендуем идти по программе дальше. Ибо невозможно выстроить клубок знаний в строгую последовательность изложения, где всё объясняется по очереди и нет забеганий вперёд. Поэтому изложение у нас interleaved (все темы вперемешку) и со spaced repetitions (какие-то куски повторяются -- кривые забывания для человеческого мозга, увы, отменить нельзя никаким обучением). Курсы проходятся в режиме хобби за год -- вот программа "Организационное развитие", 480 часов, https://ailev.livejournal.com/1737214.html. А дальше?
Дальше второй проход, который по отзывам всех его совершивших -- "как в первый раз!". По времени это примерно вдвое меньше, 240 часов. Это не совсем то же, что первый проход, ибо успеет поменяться содержание курсов, они же обновляются -- и не только потому, что "улучшается подача материала". Нет, мир меняется -- и, соответственно, меняется материал курсов.
А ещё вы забудете много интересных деталей. Но важнее всего, что выстроятся новые связи между понятиями. Ибо первый проход познакомит с понятиями -- но вот как они связаны будет не слишком очевидно, будут "островки знания". Второй проход решает эту проблему, все "ссылки вперёд" из первого прохода будут "ссылками на немного знакомое", и будет множество интересных новых инсайтов.
А потом -- непрерывное образование, вы начнёте время от времени повторять этот подвиг перепрохождения курсов -- ибо содержание SoTA методов инженерии и менеджмента меняется, и "надо бежать со всех ног, чтобы только-только остаться на месте". Вот уже и требований нет, и в курсах приходится объяснять, как это так получилось.
Лучшие наши люди проходили курсы дважды, а то и трижды. Те, у кого MBA -- они обычно и шли на два захода, причём с преподавателями. Результаты? Я же говорю -- лучшие наши люди! Дальше можно обсуждать -- это потому что они лучшие люди, они проходили эти наши курсы дважды, или потому что проходили, становились лучшими людьми. Мы не Ротари-клуб, чтобы вести статистику знаменитостей в наших рядах. Но у наших соклубников-создателей вполне есть, чем похвастаться из того, что они создали.
Рассказываем ли мы об этом? Конечно, например, вот прямо сейчас. Но всё равно -- когда обыватель слышит про "второй раз", то у него в голове "однократный жизненный цикл", "учебный водопад", "приёмка-сдача результатов обучения по договору". А у нас -- эволюция, "непрерывное всё", continuous learning. Начать учиться можно, закончить -- нельзя. Поэтому у нас и по третьему разу идут, и по четвёртому бывает -- и идут как раз самые успешные! И материалы курсов, конечно, меняются. Вот в текущей версии курсов уже нет "жизненного цикла", а когда начинали десять лет назад -- это было ведущее понятие, фронтир фронтиров! Нет инженерии требований -- а десять лет назад это было более чем востребовано! Жизнь изменилась, надо переучиваться, в том числе переучивать своё фундаментальное образование. Но каждый шаг, каждый навык -- мы его таки доучиваем.
Поэтому мы уходим от понятия Школа как главного: у нас студенты вроде есть, а выпускников -- вроде нет. Есть люди, они создают системы (люди-создатели), у них общая культура -- методы их фундаментального мышления. Мы -- клуб, а школа при клубе.
Инфобизнес предлагает обучение-развлечение: короткие курсы с "никакой теории, сплошная практика", обучение онлайн в удобном темпе -- без преподавателя, "один урок -- одна идея, 15 минут затрат в день", "аудио -- можете слушать в любом месте", и такого много. Дальше у обывателей исподволь за много лет формируются ожидания "идеального учебного процесса" (прежде всего!) и "идеального образования". Это у себя на рабочем месте они профи в какой-то предметной области, а в learning sciences они -- обыватели, а не профи. При этом даже если взять педагогов, то там или те же обучения-развлечения, или школьные и вузовские натаскивания на какие-то прикладные предметы -- тоже ни разу не образование. Появляется ожидание, что "английский за три дня" это уж слишком, "инфобизнес", но вот системная инженерия или менеджмент за месяц путём чтения учебника -- самое оно, и если не так -- то "провайдер курса плохо работает". Как же формулируется "идеальный курс"? Edutainment, концерт: "меня развлекали полтора часа, ибо больше не могу высидеть даже на концерте". А результаты? "После концерта сел за руль вертолёта -- и полетел!" -- это уже не инфобизнес, это уже Голливуд с пересылкой умения управлять вертолётом за пару-тройку секунд.
Я ещё много могу тут разных слов накидать -- про "капризных инфантилов" сегодня не говорят только ленивые. Я много раз уже писал в блоге о проблемах фундаментального образования. Но тут второй день в двух чатах идёт разговор о том, что программы ШСМ не соответствуют клиентским ожиданиям. Да, потому что студенты для нас, как ни удивительно -- не клиенты. Отношение тут больше как к соклубникам, а в обучении -- как к студентам. Разница определяется легко: клиент всегда прав, а студент -- нет. С врачами ровно та же история: врач говорит "под нож", клиент говорит "кормите меня шоколадом". Учитель говорит "начни с выявления целевой системы", студент говорит -- "неинтересно, развлеки чем-нибудь ещё". Клиент врача и учителя когда возражает -- ему указывается на дверь. Врачи говорят про "комплаентность" (насколько пациент выполняет врачебные предписания), у преподов такого понятия нет -- они могут "не выдать диплом". Но кому сейчас нужен диплом? Нужны знания, но полученные не путём тяжелых тренировок. Поп-фитнес: "можно пожевать стероидов, но не поднимать штангу? Я пробовал: это надо делать долго, а ещё штанга тяжёлая".
Мифов при этом про образование в головах обывателей, они же поп-эксперты по обучению (все же учились, много лет, во многих местах) хватает -- типа эффективности конспектирования или хотя бы подчёркивания важных мест, эффективности видео и аудиоматериалов в обучении, преимуществ структурированного обучения чёткими тематическими блоками (blocked) перед обучению разным темам вперемешку (inteleaved) и с повторением через какие-то промежутки времени (spaced repetition). У меня в курсе "Системное мышление" есть большой текст про принципы обучения -- но этот текст "проходят мимо", "обывателю лучше известно". Хотя чаще всего до этого места не доходят, ибо срабатывает другой миф: обучать фундаментальным навыкам надо "исподволь", в ходе сугубо прикладных занятий. Вот потребовалось взять интеграл, и учи его брать -- по ходу дела объяснишь и сложение, и что такое математика!
Как я проверю, поп-спец по образованию, или реально человек разбирается? Вот ровно по тому самому: если говорят, что мне курс надо превратить в энциклопедию или справочник, убрав повторения, нарубив сложносочинённые предложения на более простые (как будто я этих экспериментов не делал! лучшие студенты взвыли -- ибо сложносочинённые предложения и скобки дают дополнительные указания на связи понятий, из простых предложений эти связи не так чётко видны), изо всех особенностей интерфейса курсов дать возможность подчёркивать какие-то строчки в курсе (а возможности написать пост прямо из интерфейса курса не замечают, и даже не планируют использовать такое -- для них учебник ведь "справочник"), рассказывают про то, что интерес главное, а содержание образования вторично -- всё, это обывательское понимание, и с таким пониманием, увы, практически каждый первый даже среди наших студентов. И объяснить мы эту мифологичность понимания образования студентам можем по ходу прохождения курсов, но не на входе. Поэтому у нас довольно велик процент "пришёл, обнаружил непривычное непопсовое -- бросил". Да, для меня быть попсовым -- обидно. Хотя для инфобизнеса ровно попсовость и нужна. "Будь проще, и люди к тебе потянутся". Да, потянутся простые люди, и их можно будет учить простым вещам. У меня есть опыт учить не простым вещам, а вещам посложнее. Поэтому мне не надо быть попсовым. Всё открыто: смотрите как мы учим, смотрите содержание образование. Если долго ходили по этому учебному базару и не нашли ничего лучше -- мы договоримся. Если считаете, что это "не для простых людей" -- да, это не для простых людей, а для тех, кто уже понял, где его дурят в "инфобизнесе".
Контринтуитивность: учим не тому, что вы хотите, а тому, что надо
Кто должен задавать содержание образования? "Инфобизнес" предлагает модель с провайдером образования как сервисом удовлетворения потребностей клиента. Нет потребности -- не удовлетворяем. Культуртрегер действует наоборот: учит тому, что надо -- а не тому, что ожидается, не тому, что "надо прямо сейчас". Поэтому идут не за тем, что хотели бы получить, а за тем, что надо -- но этого ещё не знаешь. Обучение должно быть не затребованного, а наоборот -- незатребованного. Учить надо дырам мышления! Тому, что ещё не делают в мышлении, а не тому, что уже знают, но пока делают плохо (ровно потому, что не умеют делать чего-то базового).
Наши лучшие студенты понимают этот аспект "не пропустить чего важного" -- вот, например, https://t.me/systemsthinking_course/31656. А какие результаты? Вот результаты -- https://t.me/ailev_blog_discussion/30663. Задача курсов -- дать мета-мета-модель, то есть основные важные объекты, которые надо искать во всех ситуациях. В нашей мета-мета-модели самые абстрактные понятия: системы и подсистемы, создателя системы, метода работы, работы, роли, агента, эволюции, физического и функционального объектов, описания и модели, организации и лидерства. Конечно, этих понятий побольше, и важны не только эти понятия, но и связи между ними. Главное -- научить наводить на них внимание, научить искать соответствующие этим понятиям объекты в жизни и дальше -- научить собранности как удержанию внимания на этих объектах в ходе рабочего проекта. И через 10 лет экспериментов в области научения этой мета-мета-модели (абстрактной, универсальной, фундаментальной по отношению к мета-моделям -- разных предметных областей, встречающихся в проектах) мы таки научились превращать эту мета-мета-модель в действенный инструмент сильного мышления у большинства наших студентов. Но к нам мало кто приходит изучать, чем отличается метод работы от работы по методу (одно из первых отличий, которому мы учим). К нам приходят не за мета-мета-моделью, а за прикладными приёмами работы в проекте, вроде "как объяснить этому уроду, что ему надо срочно выполнить мою просьбу". Что просьба дурацкая, это даже не обсуждается, и что "этот урод" будет реально уродом, если он эту просьбу выполнит, это тоже не обсуждается. Прикладное знание нужно, но ответ на простой вопрос сегодня можно получить даже не на краткосрочном курсе, но просто от AI-агента, и эти агенты (вроде Grok или Claude) сегодня даже бесплатны. К нам надо идти за другим, за фундаментальным образованием, которое помогает в жизни вот прямо сразу, по ходу курсов, а не когда-нибудь потом, "после окончания обучения" или "когда для этого попадётся подходящий проект, и я всё это применю". Но это "другое" из "к нам надо идти за другим" весьма контринтуитивно, противоречит обывательскому жизненному опыту. Да, студенты к нам приходят, но их и впрямь пока не очень много -- мы пока не научились объяснять наш подход в режиме "лифтового теста", за две минуты. Вот я пишу, текста много, убедительности мало -- это ж вопросы веры, "жизненного опыта", вопросы мифов. С мифами тяжело, человеческий мозг к ним имеет слабость.
Как это видится обывательским глазом: "курсы дают много лишнего, чего вот прямо сейчас не нужно. Уберите это лишнее, давайте только то, что нужно". Так мы ровно это и сделали! Убрали много лишнего, даём только то, что нужно -- и нужно будет всегда. Поэтому приятно видеть, что вот этот аспект "не пропустить чего" после прохождения наших курсов вполне понимается. А что пропускают? Например, влияние своего проекта на целевую систему. Вот вчерашняя реплика, что даже HR можно научить обращать внимание на целевую систему, если учить -- но это же последнее, чему будет хотеть учиться HR! Но как только научается -- тут же похвала от руководителя: https://t.me/systemsthinking_course/31663
У нас фундаментальное образование, оно увеличивает вероятность достичь какого-то глобального максимума в жизни, а не локального сиюминутного. Если ты оптимизируешь что-то многокритериальное, то должен понимать, что "ползти вверх по склону" -- это приползти в локальный максимум, надо поэтому понимать, что всегда где-то есть глобальный максимум, и не профукать его. Оптимизировать свою жизнь в целом, а не решение проблемы. Как пишет Юрий Геронимус: "ты хочешь здесь и сейчас быть успешным? Тогда я вообще не очень понимаю зачем учиться? Нанял эксперта (не учителя) - заплатил 100-300$, он тебе рассказал что делать, начал делать, всё", https://t.me/ailev_blog_discussion/30681. И дальше вроде как верный ответ обывателя: "нет денег эксперта покупать по каждому вопросу!". Мы отвечаем, что сейчас -- есть, отвечает на все вопросы, преподаёт все прикладные курсы любая из расхожих LLM -- ChatGPT, Claude, Grok, Gemini, и даже версий не надо указывать, ибо версии меняются, а каждые семь месяцев вдвое увеличивается масштаб задачи, которую можно поручить (сейчас это около 4 часов работы эксперта, осенью будет возможно поручить полный восьмичасовой рабочий день человека, хотя и не любого человека, но таки без человека -- https://arxiv.org/abs/2503.14499, в софтверной разработке, например, If these results generalize to real-world software tasks, extrapolation of this trend predicts that within 5 years, AI systems will be capable of automating many software tasks that currently take humans a month). Так что с экспертом -- никакой проблемы! Проблемы с универсалом, который поставит эксперту задачу.
Но продолжаем эту линию "я вижу проблему, дайте срочно решение": "Вот тут тексты курсов бесплатные лежат -- вроде там должны быть ответы, выкиньте лишнее, дайте ответ" -- вот тут загвоздка по нескольким линиям сразу:
-- ответы могут лежать там, могут в прикладных курсах. Даже не будем обсуждать, как найти в десяти томиках (у нас примерно столько всего курсов! Прямо как учебников-задачников для вузовского семестра!) ответ, это только что разобрали: LLM всё найдёт. Проблема в том, что ответы без базы могут быть непонятны. Вы читаете рецепт: пассеровать овощи для борща. Вау, новое слово! Идёте учить пассеровку. Там научат -- слегка прожарить порезанные овощи. ОК, ищем на чём жарить, разбираемся с разжиганием огня, выбором масла, упираемся в "порезанные овощи". Вау, резать не умеем! Оказывается, готовить -- это хорошо резать! Первое умение повара, "база" -- это умение управляться ножом, быстро и безопасно! Да ещё для "порезать", оказывается нужен острый нож, который в целях безопасности давно отобрали! Чтобы приготовить борщ, надо уметь резать -- кто бы мог подумать!
-- "бесплатные курсы" -- это текст учебника. Конечно, если у вас есть база, есть фундаментальное понимание, то можно из учебника что-то вычитать, чему-то научиться. Наверное, чему-то одному (как и предполагается). Но нельзя научиться играть на гитаре, читая самоучитель, даже если это самоучитель игры на гитаре! "Ответы" -- это ведь "уметь делать"? Каким образом чтение курса учит делать?! В лучшем случае, вы будете уметь "поддерживать разговор", кивать вовремя (и то, если будете успевать провернуть в уме какое-нибудь не слишком длинное рассуждение, чтобы кивнуть вовремя).
-- если бы из курсов можно было выкинуть лишнее, выкинули бы. Повторения? Spaced repetition, не выкинешь. Нудное объяснение сто раз уже понятого? Скорее всего, не понятого: тексты у меня переписывались по девять раз (буквально), объяснения добавлялись туда, где студенты упорно не понимали материал. Разбор ошибок лишний? Вы первый сделаете такую ошибку!
-- выкинуть лишнее: скорее всего это будет самое важное, что вы не знаете, но оно вам больше всего надо.
Ещё раз: если у тебя в борще лишний таракан, ты его легко заметишь и "отдебажишь" (pun intended). А если борщ невкусный — как понять, чего не хватает? Пассеровку забыли? Порезали овощи не так? Или просто не посолено? В вашем проекте лишнюю работу, кривой результат не просто заметить, но таки можно. А как найти пропущенную работу, без которой всё загнётся через пару недель?
Мета-мета-модель: чеклист важных объектов, которые надо отследить в проекте
Курс задаёт набор весьма высокоуровневых тесно связанных между собой концепций -- важных типов объектов. В самых разных ситуациях надо найти объекты этих типов. Это мета-мета-модель. Это мантры, которые сосредотачивают ум, которые надо повторять и повторять -- чтобы не пропустить важное, контринтуитивное. Скажем, надо определить вещь (а не процесс, не описание), которую ваш проект делает -- и представить её в момент эксплуатации в её окружении как "гифку", с каким-то поведением, наносящим непоправимую пользу её окружению. Это первый шаг системного мышления, от него не уйти. Проблема в том, что определять такую вещь мало кто хочет, мало кто умеет. Это очень и очень важно, но обычно проходит довольно много учебного времени, чтобы студенту стала понятна важность. И это не только в системном мышлении так, не только в рациональности, не только в системной инженерии.
Когда у вас есть проблема, которую можно (и даже надо!) решать прямо по методу, описанному в курсе — вы не знаете о существовании этого метода, ибо просто не стали изучать, как "не нужное". Да ещё и сослались на всякие плохо работающие с фундаментальными знаниями педагогические теории: проблемное обучение (не работает, пока не покажут образцы хорошего мышления), обучение только интересному (да, конечно! каждый поступает в вуз, который ему интересен -- а потом обнаруживает, что все предметы в нём всех первых трёх курсов -- неинтересны! Те самые "фундаментальные дисциплины", которые интересны только паре человек на курсе, но учат-то всех! Конечно, недоучивают, потом всё равно работать не по специальности -- и что там с интересом, если работать не по специальности?
Курсы учат тому, что надо спрашивать, они не дают готовых ответов. Эта проблема хорошо проявляется при общении с AI, при общении с сотрудниками: знать бы о чём спросить! Вот это "знать бы о чём спросить" курсы как раз и дают: рассказывают, что спрашивать, о каких важных объектах надо думать. Курс даёт контринтуитивное знание, прямо противоречащее текущей интуиции -- поэтому учит не тому, что вы от него ожидаете. Грубо говоря, вы спрашиваете как вам ориентироваться на этаже, а вам рассказывают, что вон там лифт на другие этажи -- а вы и не знали, что там много этажей, и что там лифт. И пришли не за этим. Вот и образование: вы пришли роботов строить, а вам дают курс сопротивления материалов и рассказывают про мехатронику, вы пришли роботов продавать -- а вам рассказывают про азы стратегирования.
Разъясняем ли мы это? Конечно! Вот прямо сейчас пишу. Можно ещё и содержание курсов посмотреть, чтобы убедиться -- оно бесплатно. Знают ли об этом в мире? Конечно, но пишут в таких местах, какие вам в голову не придут: вот тут, например, пишут -- Skill dependencies uncover nested human capital, https://www.nature.com/articles/s41562-024-02093-2. Пересказ по-русски от ChatGPT на сайте Евгения Кузнецова: https://eugenykuznetsov.substack.com/p/27a. И там вот оно, о чём мы и говорим: "Исследователи, используя базу из 70 миллионов смен рабочих мест в США, обнаружили, что человеческий капитал формируется не просто за счёт накопления отдельных навыков и знаний, а в виде иерархически выстроенной структуры взаимосвязей между навыками. Суть этого подхода состоит в том, что определённые специфические навыки возможно эффективно развивать только после того, как усвоены более фундаментальные и общие компетенции". Можно долго разбираться с тем, какая там классификация навыков -- но общая мысль высказана очень чётко: "чем лучше навык встроен в эту общую иерархию (то есть чем выше его «вложенность»), тем выше оказывается заработная плата, тем длительнее и дороже обучение такому навыку и тем ниже риск его автоматизации". Какая иерархия? Умение говорить-писать и логически мыслить -- в самом верху, умение планировать -- в серединке, умение программировать или играть на флейте -- в самом низу. Вот это оно, интеллект-стек методов сильного мышления (да, мышление письмом тут тоже метод сильного мышления!) дольше всего осваивается, дорог в освоении, но потом окупается дольше всего.
Долго учим системному мышлению: смотреть сначала вовне своей системы, вовне своего проекта, потом только внутрь
Это ровно отражает наш подход: долго доучивать тому мастерству мышления, которому не научили ни в школе, ни в вузе, ни на executive MBA, давать хоть какой-то производственный кругозор (рассказывать о том, о чём и не знал, что оно существует!) -- а потом чуть-чуть давать знания по инженерии и менеджменту, и ровно это окупается, ровно это даёт глобальный успех в жизни, а не локальный успех в моменте.
А если речь идёт о предприятии, корпоративном обучении? Там то же самое: прикладной опыт придётся часто менять, а вот сотрудников нужного "калибра личности", нужного уровня общепредметных навыков, умения работать с мета-мета-моделью как верхнеуровневой онтология, как связной картиной мира, где легко определить пропущенные части -- вот такого у компаний нет. А мы такое даём, сотрудников, которые не только смотрят на успех своего личного дела в фирме, но и на успех дела всей фирмы в целом. Вот пример: "буквально сегодня хвалил HR-а, которая начала разбираться, а как конкретно все эти HR-овские приемы и заморочки приводят к изменению целевой системы. Причем «она сама» начала с этим разбираться. Обычно HR-ы кроме речекряка про корпоративную культуру, вовлеченность, мотивацию и тому подобные идеологические конструкты выдать ничего не в состоянии…", https://t.me/systemsthinking_course/31663. Но ровно то же самое можно сказать и про инженеров: кто из них может внятно показать, как успех его проекта отражается на успехе фирмы?! Вот прямо по-Голдратту, защитить не свой локальный максимум, а глобальный максимум фирмы? Да ещё и отслеживать это, ибо ситуация меняется, и впахивать для достижения старых целей в новых ситуациях нецелесообразно?
Вот мы учим думать ровно об этом, это и есть системный подход -- мышление должно идти от границы своей системы, своего проекта сначала наружу, в окружение, а только потом заниматься своей системой, своим проектом, подчиняя его каким-то внешним обстоятельствам (тому, что делает фирма в целом, клиентура-рынок в целом). Вот у тебя "срочная задача", но ты не понимаешь, на критическом она пути, или нет -- ты ей дашь поздний старт ("задача должна вылежаться"), или начнёшь работать в режиме ошпаренной кошки, бросив все другие 100500 поручений, которые тебе успели дать до сегодняшнего дня? Вот это рассуждение про критическую цепь, и что вместо оптимизации своей собственной производительности надо заниматься подстраиванием своей производительности под общую производительность фирмы -- "от себя наружу" надо знать, а ещё надо уметь ему следовать в реальной жизни, уметь принять всерьёз. Вот этому учим буквально с первого же курса, "Рациональная работа".
А почему мы даём знания по инженерии и менеджменту только "чуть-чуть", хотя у нас школа менеджмента? Потому что уже и чуть-чуть на таком уровне -- это делать конкурентоспособным. И потому, что для профессионализации надо не один томик наших курсов проходить за три месяца, а побольше. Но если вы уже прошли десять томиков по инженерии и пять томиков по менеджменту, наши курсы сделают их работающими, превратят из "знаний" в "умения".
Обучение трансдисциплинам (транс-- -- это "по ту сторону прикладных дисциплин", более высокий уровень в иерархии мыслительных навыков) как фундаментальным методам сильного мышления сильно отличается от обучения набору приёмов прикладной работы по каким-то "горящим вопросам". Scaffolding (это от строительных лесов, нужных для возведения здания): в learning science это обучение от простого к сложному. Это основа curriculum learning, выстроенной образовательной траектории. Мы пытались десять лет назад говорить "проходите наши курсы в любом порядке", это не работало, ничем хорошим не заканчивалось. Люди тратили время, недоучивались, умнее не становились — а потом мы получали "обратную связь", что "весь подход не работает" и "авторы курса делают шапкозакидательные заявления". Но мы же видели, что курсы учат! Но учат только тех, кто соблюдал порядок их прохождения, а не читал как обычно читают детективы: с последней страницы к первой.
С порядком же прохождения основная проблема в том, что научить описанию поведения каких-то вещей (тем самым научить описанию методов, функций, способов работы, культуры, практик, стратегий и так далее, "синонимов с нюансами" тут много, и это всё -- "поведения", причём не "работы") трудно, то сначала надо долго-долго учить описывать это поведения, а также понимать такие описания (например, для того, чтобы по ним воспроизвести поведение -- методы менеджмента, методы инженерии, методы игры в бильярд). И вот тут надо понимать, что сказано, или что вы сами сказали, а что не сказано, и надо или смотреть в других местах, или вам надо досказать! Вот это мы даём на наших курсах -- как общий навык. Поэтому и учим сначала долго неинтересному и труднодемонстрируемому (как быстро продемонстрировать, что вы умный?!), но важному для карьеры и успешного успеха, а уже потом -- чему-то интересному и прикладному. Например, игре на флейте или методам разворачивания стартапа -- берёте и делаете, сразу видно, умеете, или нет.
Конечно, если из рецепта приготовления пирога знать только, как заворачивать фарш и выставлять температуру печки — вкусного пирога не будет, про это в тех частях, которые "пока не прошёл". Но пирог-то будет приготовлен, а поскольку время на обучение заворачиванию фарша и выставлению температуры печи ушло ("я читал!"), то факт налицо -- "я учился, ничего не сработало". Такого у нас было много, ибо учили только то, что интересно и выделяли времени ровно столько, сколько было, а не столько, сколько надо -- но результаты были неинтересными. Штош. "-- Ваш курс системного мышления не сработал! -- А сколько вы на него потратили? -- Три дня! -- Так надо же 120 часов, и не в метро или такси, а в рабочем кресле! -- Не знаю, у меня столько нет, но курс не сработал! И это вы виноваты, вы меня не заинтересовали!". Да, "поучите меня, а я буду тут такой сидеть и смотреть, получится ли у вас". Нет, тут как в фитнесе -- если вот ту железку десять раз не поднимешь, результата не будет! А потом? Если фитнес есть -- можно и плясать, и на коньках, и в горы, что хочешь, мышц для начала хватит, а дальше можно уже адаптироваться к той или иной культуре движения. Вот у нас это трудное -- ментальный фитнес, подробности тут: https://ailev.livejournal.com/1743023.html
Поэтому мы довольно долго работали с пониманием, в каком порядке давать материал, чтобы завелось сильное мышление, вот тут эта история в очень сжатом виде (без последней пары лет, это 2023 года): https://ailev.livejournal.com/1684620.html. И после нормального прохождения курсов мы получали более чем крутые результаты: у наших создателей и системы становились круче, и карьерный рост до ведущих позиций в фирмах-единорогах, и предпринимательство получалось, и директорами по развитию становились в крупных компаниях, и развитие собственного бизнеса ускорялось в разы -- разве что они обычно не жужжат об этом, бизнес требует тишины. Нормальное -- это с выполнением заданий по предписанным шагам мышления в собственных проектах, а не просто прочитыванию материала путём пролистывания. И ещё мышление письмом, ибо "не пишешь -- не думаешь". И не один курс, а несколько. И не только личное развитие (учит менять себя), но и организационное развитие (учит менять мир вокруг себя).
Миф о втором прохождении курса как "недоучили" и вообще миф о "доучили"
Идея о том, что курсы наши надо проходить два раза -- она встречается обывателями в штыки: "недоучиваете?! Не выполняете обязательств?!". Про "обязательства" тут даже неинтересно. Конечно, после первого прохода даже по одному нашему курсу есть результаты! А уж по всей программе -- и подавно есть! Более того, мы не рекомендуем повторять отдельные курсы, даже если есть ощущение, что "с первого раза не разобрался" -- рекомендуем идти по программе дальше. Ибо невозможно выстроить клубок знаний в строгую последовательность изложения, где всё объясняется по очереди и нет забеганий вперёд. Поэтому изложение у нас interleaved (все темы вперемешку) и со spaced repetitions (какие-то куски повторяются -- кривые забывания для человеческого мозга, увы, отменить нельзя никаким обучением). Курсы проходятся в режиме хобби за год -- вот программа "Организационное развитие", 480 часов, https://ailev.livejournal.com/1737214.html. А дальше?
Дальше второй проход, который по отзывам всех его совершивших -- "как в первый раз!". По времени это примерно вдвое меньше, 240 часов. Это не совсем то же, что первый проход, ибо успеет поменяться содержание курсов, они же обновляются -- и не только потому, что "улучшается подача материала". Нет, мир меняется -- и, соответственно, меняется материал курсов.
А ещё вы забудете много интересных деталей. Но важнее всего, что выстроятся новые связи между понятиями. Ибо первый проход познакомит с понятиями -- но вот как они связаны будет не слишком очевидно, будут "островки знания". Второй проход решает эту проблему, все "ссылки вперёд" из первого прохода будут "ссылками на немного знакомое", и будет множество интересных новых инсайтов.
А потом -- непрерывное образование, вы начнёте время от времени повторять этот подвиг перепрохождения курсов -- ибо содержание SoTA методов инженерии и менеджмента меняется, и "надо бежать со всех ног, чтобы только-только остаться на месте". Вот уже и требований нет, и в курсах приходится объяснять, как это так получилось.
Лучшие наши люди проходили курсы дважды, а то и трижды. Те, у кого MBA -- они обычно и шли на два захода, причём с преподавателями. Результаты? Я же говорю -- лучшие наши люди! Дальше можно обсуждать -- это потому что они лучшие люди, они проходили эти наши курсы дважды, или потому что проходили, становились лучшими людьми. Мы не Ротари-клуб, чтобы вести статистику знаменитостей в наших рядах. Но у наших соклубников-создателей вполне есть, чем похвастаться из того, что они создали.
Рассказываем ли мы об этом? Конечно, например, вот прямо сейчас. Но всё равно -- когда обыватель слышит про "второй раз", то у него в голове "однократный жизненный цикл", "учебный водопад", "приёмка-сдача результатов обучения по договору". А у нас -- эволюция, "непрерывное всё", continuous learning. Начать учиться можно, закончить -- нельзя. Поэтому у нас и по третьему разу идут, и по четвёртому бывает -- и идут как раз самые успешные! И материалы курсов, конечно, меняются. Вот в текущей версии курсов уже нет "жизненного цикла", а когда начинали десять лет назад -- это было ведущее понятие, фронтир фронтиров! Нет инженерии требований -- а десять лет назад это было более чем востребовано! Жизнь изменилась, надо переучиваться, в том числе переучивать своё фундаментальное образование. Но каждый шаг, каждый навык -- мы его таки доучиваем.
Поэтому мы уходим от понятия Школа как главного: у нас студенты вроде есть, а выпускников -- вроде нет. Есть люди, они создают системы (люди-создатели), у них общая культура -- методы их фундаментального мышления. Мы -- клуб, а школа при клубе.
