Шербурский ядерный зонтик: как Европе обеспечить собственную систему ядерного сдерживания без участия США

Пока до конца не ясно, всерьез ли Дональд Трамп намерен вывести Соединенные Штаты из НАТО. Однако позиция его администрации по вопросам безопасности ЕС не вселяет особенной уверенности в готовность США выполнить свои обязательства перед альянсом, если европейские члены НАТО подвергнутся нападению.

Если Вашингтон действительно уйдет — официально или неофициально (например, заявив, что не станет вмешиваться в европейские войны независимо от обстоятельств), — это будет иметь значительные последствия для сил безопасности Европы, в том числе на уровне ядерного сдерживания.

США располагают самым большим, разнообразным и мощным ядерным арсеналом в НАТО. С начала холодной войны они использовали эти вооружения не только для сдерживания возможных атак по своей территории, но и для обеспечения защиты Европы и неядерных стран альянса.

Без Соединенных Штатов эта широкая структура рушится, создавая серьезные бреши в системе сдерживания. Россия, осознающая свое ядерное превосходство в Европе как на стратегическом, так и на нестратегическом уровне, может увидеть в этом возможность усилить давление на НАТО или даже предпринять наступательные действия.

Чтобы предотвратить подобный сценарий, опираясь на свой ядерный арсенал, НАТО должно найти способы компенсировать последствия возможного ухода США. Есть три потенциальных варианта решения этой проблемы: расширение французского «ядерного зонтика», совместное использование вооружений и разработка новыми странами собственного ядерного оружия.

Французский «ядерный зонтик»

Эммануэль Макрон предложил расширить французский «ядерный зонтик» на страны — члены ЕС, ссылаясь на необходимость защиты «жизненно важных европейских интересов». По сути, он предлагает заполнить пробел в системе сдерживания, который потенциально возникнет в результате ухода США, с помощью арсенала Франции, без существенного изменения его характеристик и функций.

Главная проблема с этим предложением в том, что, в отличие от американской системы ядерного сдерживания, вооружения Франции не предназначены для такой роли.

По сравнению с ядерными силами США, французский арсенал значительно меньше и гораздо менее разнообразен. Соединенные Штаты имеют на вооружении более 1500 развернутых ядерных боеголовок с широким спектром систем доставки, тогда как у Франции — всего около 290 зарядов, большинство из которых размещены на межконтинентальных баллистических ракетах M51.2, запускаемых с подводных лодок, а оставшиеся — на крылатых ракетах воздушного базирования ASMPA-R.

Кроме того, американские силы сдерживания включают как боеголовки большой мощности, так и маломощные тактические боеголовки на различных платформах воздушного и морского базирования, что позволяет гибко реагировать на агрессию на стратегическом и нестратегическом уровнях.

Ядерная доктрина Франции не признает нестратегические варианты, рассматривая любое применение ядерного оружия как стратегическое. Точная мощность французского арсенала остается засекреченной, но предполагается, что он состоит исключительно из боеголовок большой мощности.

Ядерная доктрина Франции рассматривает любое применение ядерного оружия как стратегическое

Относительно небольшой арсенал, сфокусированный на обеспечении гарантии ответного удара, а не на так называемом «эскалационном доминировании» — способности превзойти противника на каждом этапе ядерного конфликта, — хорошо подходит для обороны одной отдельной страны. Однако он имеет очевидные ограничения в контексте расширенного сдерживания.

В то время как Соединенные Штаты могут предложить своим союзникам возможность сражаться и потенциально победить на любом уровне эскалации, Франция способна лишь обеспечить ответ со своей стороны. В какой-то степени это может быть надежной гарантией безопасности для Германии, Бельгии и других соседних стран, поскольку экзистенциальная угроза их безопасности, скорее всего, будет таковой и для Франции. Таким образом, применение стратегического ядерного оружия от их имени, по крайней мере, будет оправдано.

В то время как США могут предложить своим союзникам возможность сражаться и потенциально победить на любом уровне эскалации, Франция способна лишь обеспечить ответ со своей стороны

Однако эта логика рушится, если применить ее к более удаленным союзникам, таким как страны Балтии, Польша или Румыния. Стал бы французский президент рисковать ядерным возмездием против своей страны, если бы атаковали Эстонию? В Таллине, скорее всего, усомнятся в надежности такой гарантии безопасности — и не без оснований.

Совместное использование ядерного оружия

Чтобы повысить надежность расширенного сдерживания, европейские страны, обладающие ядерным оружием, — в первую очередь Франция, но потенциально и Великобритания — могли бы развернуть часть своего арсенала в союзных государствах.

Этот подход похож на соглашение о совместном использовании ядерного оружия США, принятое в 1957 году. В рамках этой системы страны — члены НАТО (Западная Германия, Нидерланды, Бельгия, Италия и Турция) размещали у себя американские ядерные боеголовки, но окончательное решение по запуску оставалось за Соединенными Штатами. Тем не менее страны, разместившие оружие США на своей территории, были включены в консультации через Группу ядерного планирования НАТО, созданную в 1966 году.

Аналогичную структуру можно создать в Европе и после ухода США. Например, Франция может перебросить часть своих ракет ASMPA-R союзникам по НАТО либо вместе с французскими истребителями Rafale, либо установив их на самолеты союзников, например — Eurofighter.

Развертывание таких сил будет особенно эффективным в одном или нескольких прифронтовых государствах. Например, размещение французского ядерного оружия в Балтийском регионе могло бы обеспечить возможность «предупредительного выстрела» — сигнала противнику, что дальнейшая агрессия спровоцирует крупномасштабный ядерный ответ. Кроме того, при таком варианте размещения возможно ограниченное применение ядерного оружия, чтобы отбросить вражеские войска, если обычные меры обороны окажутся безуспешными.

Этот механизм сталкивается с двумя серьезными проблемами — политической и военно-технической. Командование и контроль над развернутым на передовых базах ядерным оружием, вероятно, вызовут разногласия между членами альянса. Принимающие страны могут потребовать права голоса в вопросе как и когда применять это оружие, особенно если они возьмут на себя все или часть расходов по его развертыванию. Однако Лондон и Париж вряд ли решатся на совместные полномочия по использованию своих арсеналов. Более того, даже если компромисс будет достигнут, его долговечность останется под вопросом, поскольку впоследствии он может быть отменен новым руководством стран, задействованных в схеме. Это относится и к предложению Франции о расширении «ядерного зонтика».

Кроме того, неясно, удастся ли альянсу достичь консенсуса по поводу развертывания таких вооружений в прифронтовых государствах, поскольку это может коренным образом изменить динамику отношений с Россией. Однако, если многостороннее соглашение окажется неустойчивым, оружие все еще можно будет разместить на основе двусторонних договоренностей.

С военно-технической точки зрения неясно, обладают ли Франция и Великобритания необходимым запасом боеголовок, чтобы одновременно поддерживать безопасный потенциал «удара возмездия» и развернуть дополнительно достаточное количество вооружений для защиты союзников. Расширение запасов боеголовок возможно, но потребует больших временных и финансовых затрат. То же относится и к разработке новых типов боеголовок, например новых ядерных боеприпасов малой мощности для ASMPA-R.

Неясно, обладают ли Франция и Великобритания необходимым запасом боеголовок, чтобы одновременно защитить и себя, и союзников

Более того, на данный момент Великобритания полагается исключительно на межконтинентальные баллистические ракеты, которые запускаются с подводных лодок и непригодны для передового развертывания. Чтобы сделать свой вклад в возможную новую систему сдерживания, Соединенному королевству придется разработать альтернативные средства доставки, которые можно было бы разместить на территории союзников, например крылатые ракеты воздушного базирования. 

Разработка новыми странами ядерного оружия

Если ни вариант «ядерного зонтика», ни соглашение о совместном использовании таких вооружений не устроят европейские неядерные государства, а необходимость укрепления системы сдерживания на континенте подтвердится, то единственным вариантом останется разработка этими государствами собственного ядерного оружия. Однако такое решение будет сопряжено со значительными техническими трудностями и может повлечь за собой серьезные политические и военные последствия. 

Технология разработки ядерного оружия хорошо изучена, в том числе и в Европе. Однако необходимая инфраструктура, в частности производства высокообогащенного урана или оружейного плутония, не обязательно имеется в неядерных европейских государствах.

Такие государства, как Норвегия, Польша и Германия, в настоящее время не имеют ядерной инфраструктуры или демонтировали ранее имевшуюся. Другие, как Швеция и Финляндия, сохраняют гражданские ядерные программы, но они намеренно устроены таким образом, чтобы не допустить их легкого перепрофилирования на военные цели. Хотя применение этих программ для разработки оружия вполне возможно, это потребует времени и может быть сложно с технической точки зрения, поскольку определенные функции, такие как производство оружейного плутония, сейчас отсутствуют и должны быть разработаны с нуля.

Такие государства, как Норвегия, Польша и Германия, в настоящее время не имеют ядерной инфраструктуры или демонтировали ранее имевшуюся

Важно отметить, что скрыть запуск программы создания ядерного оружия будет крайне сложно, если не вообще невозможно. Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) постоянно отслеживает использование гражданской ядерной инфраструктуры по всему миру, в том числе в Европе, чтобы не допустить скрытой разработки оружия. 

В результате любая попытка производства новых ядерных вооружений, скорее всего, будет обнаружена, что может привести к мощному экономическому и политическому давлению в виде санкций. Кроме того, Россия наверняка воспримет такие шаги как прямую угрозу и может предпринять превентивные меры военного характера — например, нанести ракетные удары по ядерной инфраструктуре государства, собирающегося производить оружие, прежде чем оно успеет создать мощный арсенал. Это означает, что краткосрочные угрозы безопасности для таких стран, скорее всего, будут серьезными, даже если приобретение ядерного оружия в конечном итоге послужит долгосрочным гарантом суверенитета и независимости.

Любая попытка производства новых ядерных вооружений, скорее всего, будет обнаружена, что может привести к мощному экономическому и политическому давлению

Наконец, вероятны и глобальные негативные последствия. Разработка ядерного оружия одним или несколькими европейскими государствами почти наверняка станет толчком к краху глобального режима нераспространения ЯО. Возможно, это вызовет дальнейшее расширение разработок ядерных вооружений в таких регионах, как Азия и Ближний Восток, что будет иметь последствия в том числе и для европейской безопасности.