Про скандал с Тарковским
Если вы всё пропустили, режиссёр Сарик Андреасян сказал на встрече со студентами, что не любит режиссёра Тарковского и не ценит его творчество. Поднялся большой скандал, началась травля господина Андреасяна в блогах и СМИ, креативное сообщество попыталось смутьяна отменить. Один из 450 депутатов Госдумы даже предложил снять Сарика Андреасяна с бюджетного довольствия, перестать финансировать его фильмы (ссылка).Вот что я думаю по этому поводу.1. Для подавляющего большинства людей фильмы Тарковского непонятны и скучны. Тарковский — это модный аксессуар типа очков в роговой оправе, при помощи которого можно показать окружающим, что ты интеллигентный человек, и что у тебя есть художественный вкус. «О, это умная девушка. Она не какая-нибудь продавщица овощного из Заднеболоцка, она любит Тарковского!».Однако покажите любой фильм Тарковского обывателю, сказав, что это не Тарковский, а начинающий режиссёр Воктарский, и обыватель закроет вкладку через 30 минут со словами «лучше бы этот Воктарский на завод работать пошёл». Обыватель скажет, что в фильмах Воктарского слишком много канцелярского пафоса, что сцены затянуты и скучны, что натужно серьёзные выражения молчаливых лиц — это всего лишь фасад, маскирующий банальность сюжета.2. Над сомелье регулярно шутят. На дегустацию элитных вин добавляют какое-нибудь простое вино, и оно получает иногда при слепом тесте высокую оценку — вслепую не всегда ясна разница между вином за 400 рублей и вином за 400 тысяч рублей. Шутят и над любителями музыки: сажают экспертов за занавеску, дают им послушать скрипку Страдивари и обычную скрипку, и эксперты не находят разницы.Если киноведы хотят доказать, что Тарковский объективно гений, им следует провести подобный эксперимент: набрать группу культурных людей, которые Тарковского не смотрели, и показать им несколько якобы «студенческих работ», предложив их отранжировать по качеству. Технически сделать несложно — вопрос только в наличии сила духа. Экспериментаторам потребуется смелость, чтобы встретиться лицом к лицу с правдой, которая может оказаться неприятной, и с осуждающими взглядами творческой тусовки, всегда готовой надеть балахоны для травли.3. Допустим, Тарковский — и вправду гений. Может быть, обывателю гениальность Тарковского непонятна, но эксперты видят в его фильмах глубокий смысл так же ясно, как мы видим выступы на клавишах «А» и «О». Пусть так.Однако я же помню, что вот эта креативная группа самопровозглашённых экспертов-киноведов, мнению которых мы должны довериться, дружно кричала в 2022 году, что она «за мир», но при этом не менее дружно улетала в гиперагрессивный Израиль, который «не воюет со своими соседями».Нашей творческой богеме бесконечно важно мнение своей тусовки, и если мнение тусовки противоречит фактам, то тем хуже для фактов. Если завтра креативное сообщество объявит Дениса Чернухина лучшим поэтом 21-го века, будьте уверены, достоинства его стихов будут отстаивать с тем же жаром и высокомерием, с которым сейчас защищают суп Уорхола или здания в стиле «брутализм».4. Наконец, я не уверен, что государству в принципе следует спонсировать комедии Сарика Андреасяна. Мне кажется, развлекательное кино для широких народных масс — это что-то вроде кондитерских или стрип-клубов, обычный бизнес. Поток денег должен идти в обратную сторону: от бизнеса к государству, а государство должно защищать бизнес от самого себя и создавать бизнесу комфортные условия для работы.Вот зачем поддерживать индустрию компьютерных игр, я понимаю: это для России сейчас самое важное из искусств (мы уже много раз обсуждали, почему). А государственное финансирование кино, театров и спорта я бы предложил пересмотреть трезвыми глазами. Я не знаю, как дела обстоят на самом деле, но со стороны может показаться, что Минкульт выделяет деньги не по принципу «это нужно государству», а по принципу «ну это же хороший человечек, друг такого-то и родственник такого-то, надо ему обязательно денег дать».PS. И, да, пара фактов про товарища Тарковского. Факт первый: народный артист РСФСР Тарковский уехал в Италию на съёмки в 1980, там и оставался в качестве невозвращенца до конца жизни. Факт второй: культовые фильмы других режиссёров Тарковский оценивал иногда удивительно низко. Цитирую, например (ссылка):О "Космической одиссее"«Почему-то во всех научно-фантастических фильмах, которые мне приходилось видеть, авторы заставляют зрителя рассматривать детали материальной структуры будущего. Более того, иногда они (как С. Кубрик) называют свои фильмы предвидениями. Невероятно! Я уже не говорю, что для специалистов "2001 год: Космическая одиссея" во многих пунктах липа. Для произведения искусства липа должна быть исключена. Мне бы хотелось так снять "Солярис", чтобы у зрителя не возникало ощущения экзотики. Конечно, экзотики технической».О "Лолите"«В Венеции я видел англо-американский фильм "Лолита". Он рассказывает о любви между 40-летним человеком и 12-летней девочкой. Картина пуста от начала до конца, на ее просмотре не испытывал никаких чувств, кроме подавлен
Если вы всё пропустили, режиссёр Сарик Андреасян сказал на встрече со студентами, что не любит режиссёра Тарковского и не ценит его творчество. Поднялся большой скандал, началась травля господина Андреасяна в блогах и СМИ, креативное сообщество попыталось смутьяна отменить. Один из 450 депутатов Госдумы даже предложил снять Сарика Андреасяна с бюджетного довольствия, перестать финансировать его фильмы (ссылка).
Вот что я думаю по этому поводу.
1. Для подавляющего большинства людей фильмы Тарковского непонятны и скучны. Тарковский — это модный аксессуар типа очков в роговой оправе, при помощи которого можно показать окружающим, что ты интеллигентный человек, и что у тебя есть художественный вкус. «О, это умная девушка. Она не какая-нибудь продавщица овощного из Заднеболоцка, она любит Тарковского!».
Однако покажите любой фильм Тарковского обывателю, сказав, что это не Тарковский, а начинающий режиссёр Воктарский, и обыватель закроет вкладку через 30 минут со словами «лучше бы этот Воктарский на завод работать пошёл». Обыватель скажет, что в фильмах Воктарского слишком много канцелярского пафоса, что сцены затянуты и скучны, что натужно серьёзные выражения молчаливых лиц — это всего лишь фасад, маскирующий банальность сюжета.
2. Над сомелье регулярно шутят. На дегустацию элитных вин добавляют какое-нибудь простое вино, и оно получает иногда при слепом тесте высокую оценку — вслепую не всегда ясна разница между вином за 400 рублей и вином за 400 тысяч рублей. Шутят и над любителями музыки: сажают экспертов за занавеску, дают им послушать скрипку Страдивари и обычную скрипку, и эксперты не находят разницы.
Если киноведы хотят доказать, что Тарковский объективно гений, им следует провести подобный эксперимент: набрать группу культурных людей, которые Тарковского не смотрели, и показать им несколько якобы «студенческих работ», предложив их отранжировать по качеству. Технически сделать несложно — вопрос только в наличии сила духа. Экспериментаторам потребуется смелость, чтобы встретиться лицом к лицу с правдой, которая может оказаться неприятной, и с осуждающими взглядами творческой тусовки, всегда готовой надеть балахоны для травли.
3. Допустим, Тарковский — и вправду гений. Может быть, обывателю гениальность Тарковского непонятна, но эксперты видят в его фильмах глубокий смысл так же ясно, как мы видим выступы на клавишах «А» и «О». Пусть так.
Однако я же помню, что вот эта креативная группа самопровозглашённых экспертов-киноведов, мнению которых мы должны довериться, дружно кричала в 2022 году, что она «за мир», но при этом не менее дружно улетала в гиперагрессивный Израиль, который «не воюет со своими соседями».
Нашей творческой богеме бесконечно важно мнение своей тусовки, и если мнение тусовки противоречит фактам, то тем хуже для фактов. Если завтра креативное сообщество объявит Дениса Чернухина лучшим поэтом 21-го века, будьте уверены, достоинства его стихов будут отстаивать с тем же жаром и высокомерием, с которым сейчас защищают суп Уорхола или здания в стиле «брутализм».
4. Наконец, я не уверен, что государству в принципе следует спонсировать комедии Сарика Андреасяна. Мне кажется, развлекательное кино для широких народных масс — это что-то вроде кондитерских или стрип-клубов, обычный бизнес. Поток денег должен идти в обратную сторону: от бизнеса к государству, а государство должно защищать бизнес от самого себя и создавать бизнесу комфортные условия для работы.
Вот зачем поддерживать индустрию компьютерных игр, я понимаю: это для России сейчас самое важное из искусств (мы уже много раз обсуждали, почему). А государственное финансирование кино, театров и спорта я бы предложил пересмотреть трезвыми глазами. Я не знаю, как дела обстоят на самом деле, но со стороны может показаться, что Минкульт выделяет деньги не по принципу «это нужно государству», а по принципу «ну это же хороший человечек, друг такого-то и родственник такого-то, надо ему обязательно денег дать».
PS. И, да, пара фактов про товарища Тарковского. Факт первый: народный артист РСФСР Тарковский уехал в Италию на съёмки в 1980, там и оставался в качестве невозвращенца до конца жизни. Факт второй: культовые фильмы других режиссёров Тарковский оценивал иногда удивительно низко. Цитирую, например (ссылка):
О "Космической одиссее"
«Почему-то во всех научно-фантастических фильмах, которые мне приходилось видеть, авторы заставляют зрителя рассматривать детали материальной структуры будущего. Более того, иногда они (как С. Кубрик) называют свои фильмы предвидениями. Невероятно! Я уже не говорю, что для специалистов "2001 год: Космическая одиссея" во многих пунктах липа. Для произведения искусства липа должна быть исключена. Мне бы хотелось так снять "Солярис", чтобы у зрителя не возникало ощущения экзотики. Конечно, экзотики технической».
О "Лолите"
«В Венеции я видел англо-американский фильм "Лолита". Он рассказывает о любви между 40-летним человеком и 12-летней девочкой. Картина пуста от начала до конца, на ее просмотре не испытывал никаких чувств, кроме подавленности и отвращения. Кино будущего непременно должно уйти от пустоты».
О "Крестном отце"
«За последнее время наибольшее количество зрителей собрал "Крестный отец", но, с моей точки зрения, это плохая картина. Положим, актеры играют хорошо — с этим я согласен. Но в целом эта картина мне кажется скучной, неоригинальной, чрезвычайно традиционной с точки зрения средств выражения. А по сути так просто реакционная — оправдание рождения и существования мафии! Отказ же Копполы от "Оскара" — это еще одна дополнительная реклама, определенный расчет. И все это так далеко от проблем собственно искусства».
