Как на мужчину завели уголовное дело за сруб одной березы, но Верховный Суд оправдал его и реабилитировал?
Товарищ Н., имея острую потребность в древесине, заключил договор купли-продажи лесных насаждений в марте 2021 года. По данному договору он имел право на выпиловку древесины хвойных пород дерева (ель, сосна) на делянке. Но герой нашей статьи вышел за пределы положенного по условиям договора участка и спилил одно дерево – березу, т.е. совершил незаконную рубку одного дерева, породы береза. Объем спиленного дерева составил 0,87 куб. Своими действиями товарищ Н. нанес ущерб Министерству природных ресурсов в размере 7 303 руб. 65 коп.Мировой судья осудил товарища Н. по части 1 статьи 260 УК РФ и приговорил его к штрафу в размере 10 000 руб.Апелляция не поддержала приговор в части взыскания с товарища Н. процессуальных издержек, а также вопроса, связанного с дальнейшей судьбой орудий преступления – бензопил.Товарищ Н. не сдавался. Он считал, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что его действиям дана не правильная оценка в части расчета причиненного природным ресурсам вреда. Также, он считал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что береза являлась «живой», а не сухостоем. Во всей неразберихе Верховный Суд поставил жирную точку, а именно, решил, что в рассматриваемом деле имеются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.Верховный Суд посчитал, что при вынесении приговора, мировой судья не учел тот факт, что объем материального ущерба товарищем Н. превышал всего на 2 303 руб. 65 коп. предел, после которого наступает уголовная, а не административная ответственность. Также, мировой судья не учел, что осужденный полностью возместил причиненный своими действиями вред государству, и не привел мотивы, которые подтверждали умысел товарища Н. и обладали признаками общественной опасности, что могло признать содеянное им преступление.Таким образом, Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 84-УД24-9-К3 приговор и последующие судебные решения отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности деяния, а за товарищем Н. признано право на реабилитацию. _________________________Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: https://t.me/lawyeriam
Товарищ Н., имея острую потребность в древесине, заключил договор купли-продажи лесных насаждений в марте 2021 года. По данному договору он имел право на выпиловку древесины хвойных пород дерева (ель, сосна) на делянке. Но герой нашей статьи вышел за пределы положенного по условиям договора участка и спилил одно дерево – березу, т.е. совершил незаконную рубку одного дерева, породы береза. Объем спиленного дерева составил 0,87 куб.
Своими действиями товарищ Н. нанес ущерб Министерству природных ресурсов в размере 7 303 руб. 65 коп.
Мировой судья осудил товарища Н. по части 1 статьи 260 УК РФ и приговорил его к штрафу в размере 10 000 руб.
Апелляция не поддержала приговор в части взыскания с товарища Н. процессуальных издержек, а также вопроса, связанного с дальнейшей судьбой орудий преступления – бензопил.
Товарищ Н. не сдавался. Он считал, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что его действиям дана не правильная оценка в части расчета причиненного природным ресурсам вреда. Также, он считал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что береза являлась «живой», а не сухостоем.
Во всей неразберихе Верховный Суд поставил жирную точку, а именно, решил, что в рассматриваемом деле имеются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.
Верховный Суд посчитал, что при вынесении приговора, мировой судья не учел тот факт, что объем материального ущерба товарищем Н. превышал всего на 2 303 руб. 65 коп. предел, после которого наступает уголовная, а не административная ответственность. Также, мировой судья не учел, что осужденный полностью возместил причиненный своими действиями вред государству, и не привел мотивы, которые подтверждали умысел товарища Н. и обладали признаками общественной опасности, что могло признать содеянное им преступление.
Таким образом, Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 84-УД24-9-К3 приговор и последующие судебные решения отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности деяния, а за товарищем Н. признано право на реабилитацию.
_________________________
Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: https://t.me/lawyeriam
