Ещё про обновление "Инженерии личности" в 2025
В предыдущем тексте https://ailev.livejournal.com/1753783.html мы рассмотрели довольно много вопросов:— Что надо менять в "Инженерии личности"— Мастерство изменения себя и мастерство изменения мира— Говорить о том, о чём людям говорить интересно: об их ощущениях "изнутри"— Личное развитие как уход в эзотерику, религию и "народную духовность"— Обучение даёт свободу!— Что же делать с "необъяснимыми событиями"?— Уйти от обсуждения "духовности" нельзяТема необъятная, вопросов много, поэтому по ней надо делать второй пост, и есть ощущение, что не последний. "Инженерия личности", "Личное развитие", "Системный менеджмент"Есть небольшая проблема: что надо давать в рамках "Инженерии личности" (это программа "Организационное развитие"), а что в рамках программы "Личное развитие", а что в "Системном менеджменте", где работа с сообществами? Как вообще говорят о личности, если хотят её как-то менять, а для этого пытаются описать? Можно выделить минимально три роли, ибо личность -- функциональный объект (но мы ж понимаем, что этих ролей гораздо больше, это только начало, "для затравки"):1. Self, "Я" -- личность, с которой взаимодействуешь сам изнутри неё, "личность во взаимодействии изнутри", как она доступна себе интроспективно, феноменологически, рефлексивно, в субъективном опыте/впечатлениях. Надо как-то описать происходящее в личности с точки зрения восприятия самой личности. Так, в телесных практиках это ход от объективно заданного "извне" тела, наблюдаемого инженером-создателем (тренером, реабилитационным терапевтом, кем-то извне) к соме, которая так и понимается, как "тело, ощущаемое изнутри". А тут -- личность, ощущаемая изнутри, по-английски нет единого термина, но чаще всего subjective self, experiential self, phenomenological self, experiential self, The "I" (First-Person Perspective), что можно перевести как личное Я, субъективное Я, переживаемое/проживаемое Я, феноменологическое Я, явленное Я, и Я (перволичное видение) или Я (субъективная перспектива). Два слова неудобно, можно говорить субъектум (более формальный, латинский аналог для английского subject), самосубъект, перволичность (восприятие от первого лица), иногда говорят о проживании (но тут отглагольное существительное, ссылка больше на процесс интроспекции), интероцептор (тот, у кого interoception -- тут чаще всего про ощущения, кинестетику всяких дыханий-сердцебиений-боли-температуры, но и эмоции по этому поводу тоже). Я бы вообще выбрал "самоличность", но это уже занято под "личное присутствие". Неологизмы типа сомаличность вместо самоличности тут были бы лучше всего, кроме указания на референтный индекс это заодно отсылка к 4E, ибо там же личность embodied -- и изнутри её ощущается не только она сама, но и её сома. Это надо давать подробно в "Личном развитии".2. личность, с которой взаимодействует другое лицо -- оба не сообщества. И вот тут два варианта: при прямом именном взаимодействии это инженер личности, создатель/constructor, учитель в его разделении ролей. Тут person/личность, ничего другого не надо, основная роль. Это -- в "Инженерии личности". 3. Личность как представитель сообщества, и взаимодействие (социального) инженера будет с сообществом. Скажем, клиент в клиентуре, подданный в монархии, гражданин в государстве, партиец в партии, сотрудник в компании (и компания берётся как сообщество, структура подчинения тут наложенная) -- но нужно назвать одним словом, задать класс. В английском тут тоже разнообразие терминов, чаще всего это community member и cultural citizen. В русском языке это член сообщества (формальное членство чаще всего: член семьи, член партии, член клуба), участник как менее формальный термин, а с пониманием, что там много участников -- соучастник. Отсюда недалеко до общинника (архаизм!) и сообщника (коннотация не лучшая). Термин, похоже, надо ещё искать. И тут трудность ещё в том, что вот этот заход на личность существенно зависит от самого сообщества: сотрудник фирмы ещё можно сказать, а сообщник или соучастник -- вроде нет, а это частое использование (обращение к сообществу, а не к отдельной личности). Так что пока слова нет, нужен будет неологизм. Какая-нибудь "социоличность". И тут, конечно, тоже есть варианты: все эти "участники" и "членства" отражают коммунитарный взгляд на "клетку многоклеточного организма", но в методологическом индивидуализме, конечно, "индивид" -- демонстрация индивидуальности и независимости от включения в сообщества. А сообщества конструируются из индивидов, в которых подчёркивается их разнообразие и автономность, а не единство. Но это можно обсуждать и как "сообщество из личностей/индивидов", а не "сообщество из сообщников". Но это -- в "Системном менеджменте", где инженерия сообществ.Рассмотрение одной ситуации с трёх позиций минимум: изнутри личности, снаружи личности, снаружи сообщества личностейКонечно, для хоть какого-то содержательного обсуждения надо учитывать все три варианта. Примером тут можно поставить дрессировку, оно же обучение с подкреплением (RL, reinfrocement learning),
В предыдущем тексте https://ailev.livejournal.com/1753783.html мы рассмотрели довольно много вопросов:
— Что надо менять в "Инженерии личности"
— Мастерство изменения себя и мастерство изменения мира
— Говорить о том, о чём людям говорить интересно: об их ощущениях "изнутри"
— Личное развитие как уход в эзотерику, религию и "народную духовность"
— Обучение даёт свободу!
— Что же делать с "необъяснимыми событиями"?
— Уйти от обсуждения "духовности" нельзя
Тема необъятная, вопросов много, поэтому по ней надо делать второй пост, и есть ощущение, что не последний.
"Инженерия личности", "Личное развитие", "Системный менеджмент"
Есть небольшая проблема: что надо давать в рамках "Инженерии личности" (это программа "Организационное развитие"), а что в рамках программы "Личное развитие", а что в "Системном менеджменте", где работа с сообществами? Как вообще говорят о личности, если хотят её как-то менять, а для этого пытаются описать? Можно выделить минимально три роли, ибо личность -- функциональный объект (но мы ж понимаем, что этих ролей гораздо больше, это только начало, "для затравки"):
1. Self, "Я" -- личность, с которой взаимодействуешь сам изнутри неё, "личность во взаимодействии изнутри", как она доступна себе интроспективно, феноменологически, рефлексивно, в субъективном опыте/впечатлениях. Надо как-то описать происходящее в личности с точки зрения восприятия самой личности. Так, в телесных практиках это ход от объективно заданного "извне" тела, наблюдаемого инженером-создателем (тренером, реабилитационным терапевтом, кем-то извне) к соме, которая так и понимается, как "тело, ощущаемое изнутри". А тут -- личность, ощущаемая изнутри, по-английски нет единого термина, но чаще всего subjective self, experiential self, phenomenological self, experiential self, The "I" (First-Person Perspective), что можно перевести как личное Я, субъективное Я, переживаемое/проживаемое Я, феноменологическое Я, явленное Я, и Я (перволичное видение) или Я (субъективная перспектива). Два слова неудобно, можно говорить субъектум (более формальный, латинский аналог для английского subject), самосубъект, перволичность (восприятие от первого лица), иногда говорят о проживании (но тут отглагольное существительное, ссылка больше на процесс интроспекции), интероцептор (тот, у кого interoception -- тут чаще всего про ощущения, кинестетику всяких дыханий-сердцебиений-боли-температуры, но и эмоции по этому поводу тоже). Я бы вообще выбрал "самоличность", но это уже занято под "личное присутствие". Неологизмы типа сомаличность вместо самоличности тут были бы лучше всего, кроме указания на референтный индекс это заодно отсылка к 4E, ибо там же личность embodied -- и изнутри её ощущается не только она сама, но и её сома. Это надо давать подробно в "Личном развитии".
2. личность, с которой взаимодействует другое лицо -- оба не сообщества. И вот тут два варианта: при прямом именном взаимодействии это инженер личности, создатель/constructor, учитель в его разделении ролей. Тут person/личность, ничего другого не надо, основная роль. Это -- в "Инженерии личности".
3. Личность как представитель сообщества, и взаимодействие (социального) инженера будет с сообществом. Скажем, клиент в клиентуре, подданный в монархии, гражданин в государстве, партиец в партии, сотрудник в компании (и компания берётся как сообщество, структура подчинения тут наложенная) -- но нужно назвать одним словом, задать класс. В английском тут тоже разнообразие терминов, чаще всего это community member и cultural citizen. В русском языке это член сообщества (формальное членство чаще всего: член семьи, член партии, член клуба), участник как менее формальный термин, а с пониманием, что там много участников -- соучастник. Отсюда недалеко до общинника (архаизм!) и сообщника (коннотация не лучшая). Термин, похоже, надо ещё искать. И тут трудность ещё в том, что вот этот заход на личность существенно зависит от самого сообщества: сотрудник фирмы ещё можно сказать, а сообщник или соучастник -- вроде нет, а это частое использование (обращение к сообществу, а не к отдельной личности). Так что пока слова нет, нужен будет неологизм. Какая-нибудь "социоличность". И тут, конечно, тоже есть варианты: все эти "участники" и "членства" отражают коммунитарный взгляд на "клетку многоклеточного организма", но в методологическом индивидуализме, конечно, "индивид" -- демонстрация индивидуальности и независимости от включения в сообщества. А сообщества конструируются из индивидов, в которых подчёркивается их разнообразие и автономность, а не единство. Но это можно обсуждать и как "сообщество из личностей/индивидов", а не "сообщество из сообщников". Но это -- в "Системном менеджменте", где инженерия сообществ.
Рассмотрение одной ситуации с трёх позиций минимум: изнутри личности, снаружи личности, снаружи сообщества личностей
Конечно, для хоть какого-то содержательного обсуждения надо учитывать все три варианта. Примером тут можно поставить дрессировку, оно же обучение с подкреплением (RL, reinfrocement learning), оно же оперантное формирование, оно же аффективная тренировка. Это один из важнейших методов обучения мастерству, то есть методов инженерии личности. Поэтому говорим про дрессуру личности. Если я говорю reinforcement learning, обучение с подкреплением и даже оперантное формирование (у бихевиористов часто так), то внимания к процедуре нет, смысл не понимается, "ниасилил". Вот если говорю "дрессировка", появляется эмоция, внимание к процедуре -- и шанс обсудить суть. Скажем, зазубривание и натаскивание — это не дрессировка. Есть хорошие книжки про дрессировку, и там требуется некоторое разнообразие поведения от нейросетки, при этом подкрепляются те, которые ведут куда-то к цели (функция награды). Много случайных проб, некоторые из которых поощряются, зазубривание/запоминание паттерна простым повторением явно не про это. В нейросетке после этого образуется какое-то мастерство, выученный паттерн поведения, дальше нейросетка может порождать уже не случайное поведение, а вот то самое сформированное. В обучении нейросеток нежити есть даже RLHF — дрессировка с участием людей, не только RL как "самодрессировка". Профильная литература, например, https://www.goodreads.com/book/show/40548394 — "Не рычите на собаку! Книга о дрессировке людей, животных и самого себя" (книжка очень старая, 1984 год, я бы сейчас в этот ряд добавил нейросети). В посте "Стадии водопадного инженерного процесса для сухих и мокрых нейросеток" дрессировка поминается явно, целый пункт, "5. Дрессировка (обучение с подкреплением), RL, на выходе -- Reasoning model, успехи отличные", https://ailev.livejournal.com/1753533.html.
Какие тут нужны рассмотрения:
1. Как ощущается дрессировка изнутри, какие ощущения, когда тебя проводят через оперантное формирование (и подкрепление может быть и в форме кнута, и в форме пряника, а ещё дрессировка может быть незаметной: животинке или человеку делают приятно или избавляют от неприятности в случае какого-то желательного поведения, поначалу случайного. Его сомаличность ничего не замечает, но мокрая нейросетка вполне замечает, при каких условиях становится хорошо -- и начинает демонстрировать желаемое поведение, вне внимания сомаличности. Вот это "замечает, как это ощущается/переживается изнутри" и даже "как не ощущается, не замечается вообще изнутри", learner experience и надо обсуждать. Все эти customer eXperience -- это как раз оно, "что делает и чувствует тот, с кем мы работаем" (а не что делает и чувствует тот, кто работает с личностью, ибо наблюдает личность -- но сомаличность наблюдаема только интроспекцией. Больно или не больно, обидно или не обидно, понятно или не очень понятно, может рассказать словами, чему научили -- это обсуждается тут.
2. Инженерное рассмотрение, со стороны учителя/тренера/дрессировщика. Тут всё просто и понятно: работаем с личностью, добавляем методом обучения с подкреплением (скажем, с позитивным подкреплением, методом пряника) новое мастерство в состав личности.
3. Социальное/социологическое рассмотрение, со стороны групповой культуры -- его делает социальный инженер. Первое, что тут возникает: обсуждение культурности или бескультурности обучения с подкреплением, начиная с понятия "дрессировка" (сравнение человека с животными! человек же звучит гордо! это обзываться, принижать уровень интеллекта!), самой возможности "манипуляции" (ибо любое обучение заранее подозреваем в манипулятивности!), деонтики обучения (уже неважно, с подкреплением или без) именно этого то ли индивида, то ли сообщника из какого-то определённого сообщества, недопустимость применения негативного формирования (кнута), но только позитивного (пряника). Какие методы оперантного формирования вообще допустимы (скажем, можно ли сразу давать обратную связь по желательности или нежелательности действия -- у людей ведь это называется "перебивать", если сразу давать обратную связь близко к моменту ошибки!), можно ли вообще говорить об обучении нейросетки, ибо это совсем уж редукционизм сведения обучения личности к обучению его нейросетки, а про людей надо говорить как-нибудь более волшебно-гуманитарно. Это всё будут предъявлять члены сообщества, внешние проектные роли -- при этом целевая личность проекта обучения, вполне может выступать и в роли социального инженера. Так, в каждой аудитории студенты делают следующие указания на социальную приемлемость дрессировки:
— нельзя говорить "дрессировка" про людей, приходится показывать специальный слайд. Хотя мы это называем тренировка, но повторю -- если назвать обучение или тренировка, то на процедуру внимания не обращают, всё происходит плохо. Если назвать -- поднимается интерес, и можно объяснить, что будет происходить, и даже рассказать, что там может ожидать сомаличность в ходе процесса обучения. Тут обсуждаем личность и инженера личности, саму процедуру и её природу.
— нельзя указывать им на ошибки в ходе обучения, поскольку слышать, что "2x2=5 — это ошибка" по-человечески обидно. То есть говорить об ошибке можно, но общественное ожидание, что за ошибки будут хвалить и их ошибками не называть, это же проявление активности, надо только поддерживать! С этим работаем, опять-таки обсуждая то, что делает инженер с личностью. Но тут есть и обсуждение сомаличности -- указывается, что тренируется собранность, как она происходит внутри человека, а также обсуждаются эффекты интроспекции (обычно правила абсолютно понятны, природа ошибки чаще всего понятна, но уследить за тем, чтобы ошибки не делать -- или заметить, что сделал ошибку, сомаличность не может. А вот в позиции учителя-инженера заметить ошибку другого студента -- может!). Тут трудно, ибо с сомаличностью трудно обсуждать что-то рационально, тут просто делаются демонстрации, и приходится признаться, что таки ошибки есть, и надо тренироваться, чтобы они ушли, чудес не бывает.
— и вообще эти ошибки ошибками не являются, поскольку препод — это не препод-учитель, а нанятый для обучения эксперт, чьё мнение надо ещё проверить, а студенты — не студенты этого препода, а клиенты. Клиент же всегда прав, это всем известно! Поэтому сказал студент, что 2x2=5 -- утрись и согласись, иначе у тебя, препод, тренер, неважно кто (тут ты обслуга! а мы клиенты!) будут неприятности по административной линии! Как с таким работать? Указывать, что роли ученика и клиента -- разные. Если личность не хочет быть в роли ученика, то пошёл вон из класса, давай досвидания. То же с врачом: не хочешь, чтобы хирург тебя резал, как он знает, а резал, как ты хочешь (то есть не резал!) -- гуляй из больницы. Обычно это студентов очень отрезвляет.
— вокизм. Это вообще выход из ситуации обучения в ситуацию насилие-жертва (идеология wokeizm ближе к религии по уровню своей рациональности и эмоциональному накалу, смотри про вокизм тут: https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.html). Тут богато, в США как раз началась чуть-чуть расчистка по этой линии.
Вот текст с описанием происходящего на такой тренировке -- "Тренировка "Вы пойдёте к топ-менеджеру?" или "Барышня-мадам"", https://ailev.livejournal.com/1750301.html. Вот слайд, который мы даём для обсуждения по линии социальной инженерии, уместности в культуре -- и заодно это описание того инженерного процесса с личностью, что будет делать тренер.
Неожиданость в том, что обсуждение собственно инженерии личности вызывает меньше всего вопросов: берёшь регламент, и делаешь. А проблемы у тебя не с личностью в части работает или не работает для неё такой метод обучения. Нет, много проблем с сомаличностью (learner eXperience) и социоличностью-индивидом. И так везде, где работаем с людьми.
Выбор инженерной науки для инженерии личности
Дальше надо иметь мета-мета-модель описания личности (онтику личности, которая будет аккуратно вписана в онтологию системного подхода). Основная критика самых разных теорий/моделей/фреймворков идёт по самым разным общим критериям, среди которых:
-- нечёткость и отсутствие концептуальной ясности (vagueness and lack of conceptual clarity). Слова что-то обозначают, но если порасспрашивать, то все укажут на разные значения слова. Решается привязкой к физике, которая выражается в математике. Особая проблема тут с сомаличностью, потому как надо каким-то образом научиться говорить о внутренних ощущениях, которые вроде как принципиально нельзя предъявить вовне -- и тут приходят психологи, философы, и забалтывают физиков. К счастью, с этим потихоньку разбираются.
-- слабая предсказательная сила. Теория есть, но она ничего предсказать не может: даёт какие-то названия каким-то концептам, но поскольку не определяет причинно-следственных связей, то ничего предсказать не может. Ну, или задаёт причинно-следственные связи, поэтому предсказать может.
-- ... их там десяток, и все критикуют друг друга: старые подходы критикуют друг друга и новые подходы, новые критикуют старые, а пользуются даже самыми раскритикованными, типа астрологии, ибо "научная критика" тут мало кого волнует, а плацебо отлично работают!
Мы поступим следующим образом:
-- сначала "собирание марок" приведём к "физике" как подбору математических объектов, поведение которых хорошо изучено и позволяет что-то предсказать в поведении физических объектов, занимающих пространство-время и имеющих какую-то устойчивость в окружении (систем). В этом месте всё плохо, ибо там дуализм "мыслительного" и "физического" -- в этом месте разные теории на базе идей "народной психологии", религий и эзотерики и сомаличных описаний в терминах "квалиа" и "сознание". В этом месте до чёртиков философов и теологов, а также "народных мудрецов" (помним о фолк-психологии, каждый ведь в этом разбирается)! С ними всеми борется философски eliminative materialism, https://plato.stanford.edu/entries/materialism-eliminative/, у которого одна беда: он декларирует "физичность" и отсутствие всякой мистики и плохой концептуализации, после чего проваливается на много-много системных уровней вниз, в нейрофизиологические механизмы. И подняться достаточно высоко, чтобы предложить какие-то "интервенции" (методы влияния на "субъективный опыт") в плане инженерии личности он не может, хотя именно в этой традиции мышления можно по-простому откинуть использование человеческой вменяемости и "интервенций разговорами" -- и задействовать напрямую химические влияния, необязательно для терапии, например -- объяснить, что никакой магии нет, когда пьёшь кофе, чтобы взбодриться, или пьёшь обезболивающее, чтобы восстановить когнитивные функции до приемлемого уровня, когда болит зуб. Тут есть две традиции с которыми придётся определяться: радикальный отказ от folk psychology и всех этих "квалиа" и "сознания" как кривых концептуализаций -- и примирительный, когда используется дикая неопределённость в понятиях, когда понятия вроде "сознания" объявляются "бесхозными" и переопределяются в терминах какого-то подхода, который вполне себе "no qualia, no consciousness needed". Active inference как раз такой: переопределяет текущие поп-психологические термины как соответствующие своим концептам.
-- затем мы выберем концептуализации aka "научные подходы", которые лежат в основе наиболее успешных вариантов "инженерной науки", ибо нас не волнуют просто "объяснения", нас волнуют действенные/actionable объяснения в основе SoTA методов инженерии личности, а не просто какие-то классификационные схемы. Наша цель -- изменить личность к лучшему, а не просто классифицировать, то есть сказать, какая она. Тут берём поначалу бихевиоризм, который был в основе learning theories (reinforcement learning как раз отсюда), но его затоптали ногами и он был замещён функционализмом, где поведение стало не просто внешне наблюдаемым, но и какими-то внутренними процессами, а learning theories превратились в learning science. Дальше тут вычислительная психология, которая говорит, что мозг выполняет главным образом обработку информации. И один из вариантов -- active inference. Одновременно с этим в психологии произошла когнитивная революция и стали говорить о когнитивной поведенческой науке -- кратко "когнитивная наука", но поскольку там главное функционализм и поведение, исторические ещё из бихевиоризма, а также в основе обучение -- то это стало cognitive behavior science и learning science.
-- дальше смотрим, какие есть конкретные "инженерии личности", которые базируются на идеях cognitive behavior science и learning science. Ключевое тут -- они должны быть evidence-based, иначе затаптывают ногами в плане научности, и быстро. Их множество: cognitive behavior therapy, acceptance and commitment therapy, motivational interviewing, behavioral skills training, behavior design и так далее. Внутри там более-менее общий набор техник, который по факту сводится к обучению личности какому-то новому мастерству, даже в случае терапии. В основе cognitive behavior therapy лежит cognitive behavior science, где в части behavior включена learning science, поэтому часто на такие подходы ссылаются как на transdiagnostic, что легко позволяет адаптировать их к неклиническим ситуациям -- инженерия личности не только "ремонтная"/терапевтическая, но и развивающая. Поскольку в нетерапевтическом контексте разные "терапии" лучше терапией не называть, то для того же набора методов инженерии личности, который используется в терапии, делают ребрендинг в названиях, и появляется огромное число всяких Cognitive Enhancement Training, Strategic Thinking Development, Problem-Solving Skills Mastery, Habit Training, Behavioral Skills Training, Performance Enhancement Training, Action-Oriented Learning, Habit Mastery Programs, Behavior Design Training, несть им числа. Под капотом там часто очень похожие по своим принципам техники, а принципы основаны на cognitive behavior science и learning science (не путать при этом learning science и educational science -- последняя занимается изучением образования в классических условиях, в школах и вузах, это только часть learning science, а вот learning science занимается и другими контекстами: от клинического как "психотерапия как обучение" до коучинга, обучения мастерству на рабочем месте, обучение мышлению, обучение новым привычкам).
Ссылок тут не даю, всё это легко гуглится. Наука инженерии личности (cognitive behavior science, learning science), а также её фундаментальные основания (функционализм, active inference и прочие теоретические фрейморки, которые убирают опору на qualia и сознание) будет излагаться больше в "Инженерии личности", это "инженерная наука", общая методология person engineering общего названия для этих технологий/методов терапии, обучения, развития и прочего достижения успешной личности. А вот конкретные методы обучения (с учётом ребрендинга терапий в обучение) -- добавятся и в курсы программы "Личное развитие", и в "Системный менеджмент".
Что с субъективным опытом? Как его объясняют в выбранных подходах? Иногда объясняют, а иногда просто демонстрируют эффективность подхода
А что там с субъективным опытом? Всё в порядке. Часть привычной терминологии "перетрактовывается", например, active inference (cубъективное ощущение «видения» или «слышания» можно понимать как результат успешного прогнозирования и минимизации сенсорного удивления/сюрприза, эмоции как возникающие из ошибок прогнозирования и изменений в точности предсказания, неожиданные события (большие ошибки прогнозирования) могут привести к сильным эмоциональным реакциям, таким как страх или удивление, чувство себя трактуется как возникающее свойство иерархической порождающей/генеративной модели, которая включает модели собственного тела и действий, а субъективное чувство агентства и "самоавторства" может возникнуть в результате успешного прогнозирования и контроля собственных действий и их сенсорных последствий, а вот нарушения в самопрогнозировании могут потенциально объяснить опыт отчуждения или отсутствия агентства. А что с сознанием? Это постоянная оценка качества прогнозирования моделей, а hard consciousness problem объявляется таки нерелевантной. То есть подход no qualia, no consiousness needed выполняется, но для удобства обсуждения какая-то часть терминологии поп/народной психологии перетолковывается -- и затем разрешается её использовать.
Отдельно про огромный маркетинг всяких mindfulness therapy как тренингов. Это, конечно, маркетингово-социальный феномен, ибо evidence-based результаты там есть (ещё бы! просто полежите полчаса спокойно в середине рабочего дня и расслабьте мышцы, "нидра-йога" -- безо всякой mindfulness жить станет проще!), но они в очень узких областях вроде стрессоустойчивости и эмоциональной сдержанности. Почему это не забрали себе варианты учебного/трансдиагностического ребрендинга когнитивной поведенческой терапии? Потому что не имеют культурных корней, в данном случае -- религиозных, но это в светской mindfulness это неважно, зато маркетингово эксплуатируется мем желательности "просветления". А ещё они заведомо сложней, поэтому требуют длительной подготовки тренеров/терапевтов/коучей. Но принципиально CBT и разные "обучающие ребрендинги" в плане evidence-based подхода к инженерии личности сильнее.
Вообще, всему этому направлению приходится защищаться от "лёгких вариантов получения счастья-благосостояния", которые идут в западное общество главным образом из буддизма, много меньше из индуизма, даосизма и всякого шаманства. Буддизм неожиданно популярен, как и любая другая поп-психология -- глубоко укоренён в культуре. У меня недавно были тексты об этом: https://ailev.livejournal.com/1749371.html, https://ailev.livejournal.com/1748712.html — и буду ещё писать, ибо люди очень "просветления", абсолютно не понимая, что это такое. А за "просветлением" обязательно приходит буддизм и его концептуализация. Это появится и в обсуждении таких личностей, как AI -- что такое "просветлённый AGI" и "чем навредит просветлённый ASI". И это я не шучу. Вот, например, https://www.mdpi.com/1099-4300/24/5/710 ("Biology, Buddhism, and AI: Care as the Driver of Intelligence", 2022), это всё тот же active inference в попытках перетрактовать всю попсу, даже религиозную.
В остальном же философов с их "субъективным опытом", квалиа, трактовками сознания с улыбкой вежливо отсылают подальше -- "ваше мнение очень важно для нас". И демонстрируют, что их подходы evidence-based: люди говорят, что их субъективный опыт улучшается после интервенций современной инженерии личности, и это независимо от того, что там говорят философы. Вопрос стоит не в том, чтобы удовлетворить философов, а чтобы удовлетворить клиентов. Увы, философские фреймворки не actionable, а психологические фреймворки не все эффективны настолько, что их эффективность можно показать в рамках evidence-based therapy или (после ребрендинга) evidence-based learning.
Про личность в сообществе и инженерию личности в рамках инженерии сообществ помним, но пока говорить об этом не будем.
А кто будет инженерами личности? Сегодня -- ещё люди. Завтра -- вряд ли.
Современные LLM хорошо усвоили все эти подходы и вполне могут проводить интервенции на уровне профессиональных психологов. Было уже много подобных исследований, вот последнее из них, "When ELIZA meets therapists: A Turing test for the heart and mind", 12 февраля 2025, https://journals.plos.org/mentalhealth/article?id=10.1371/journal.pmen.0000145. Там использовали ChatGPT 4.0, с сегодняшними моделями результаты должны быть ещё более убедительными, но и с GPT-4 неплохо: we showed that a) participants could rarely tell the difference between responses written by ChatGPT and responses written by a therapist, b) the responses written by ChatGPT were generally rated higher in key psychotherapy principles, and c) the language patterns between ChatGPT and therapists were different. Конечно, нейросетка более сладкоречива, не грубит, не раздражается -- вышколена лучше, чем психотерапевты. Уже довольно много таких исследований, результаты все очень похожи (впрочем, и для обычных врачей тоже похожие результаты).
Что касается обучения, то там примерно такие же результаты -- LLM стабильно улучшают результаты обучения, например, "From chalkboards to chatbots: Transforming learning in Nigeria, one prompt at a time", 9 января 2025, https://blogs.worldbank.org/en/education/From-chalkboards-to-chatbots-Transforming-learning-in-Nigeria, generative AI, when implemented thoughtfully with teacher support, can function effectively as a virtual tutor, The learning improvements were striking—about 0.3 standard deviations. To put this into perspective, this is equivalent to nearly two years of typical learning in just six weeks. When we compared these results to a database of education interventions studied through randomized controlled trials in the developing world, our program outperformed 80% of them, including some of the most cost-effective strategies like structured pedagogy and teaching at the right level.
Поэтому остаётся вариант, когда специальных учебников не надо -- SoTA инженерии личности берётся текущими LLM прямо из научных статей и отчётов об успешности учебных/терапевтических интервенций, а дальше AI-агенты выполнят роль профессиональных инженеров личности. И понимать, что там происходит в головах развиваемых/обучаемых/терапевтируемых личностей надо будет примерно так же, как понимать, что происходит в смартфоне во время видеосъемки: достаточно будет знания, что "никакой магии там нет, всё физично" (это относится и к голове студента/клиента/пациента, и к смартфону).
В удивительные времена живём.
Картинка показывает "терапию" от "болезни" -- cognitive behavior therapy для прокрастинации. Это вы всё и так знаете, не правда ли? Все мы психотерапевты, когнитивные, поведенческие, особенно если с помощью AI-агента.
— Что надо менять в "Инженерии личности"
— Мастерство изменения себя и мастерство изменения мира
— Говорить о том, о чём людям говорить интересно: об их ощущениях "изнутри"
— Личное развитие как уход в эзотерику, религию и "народную духовность"
— Обучение даёт свободу!
— Что же делать с "необъяснимыми событиями"?
— Уйти от обсуждения "духовности" нельзя
Тема необъятная, вопросов много, поэтому по ней надо делать второй пост, и есть ощущение, что не последний.
"Инженерия личности", "Личное развитие", "Системный менеджмент"
Есть небольшая проблема: что надо давать в рамках "Инженерии личности" (это программа "Организационное развитие"), а что в рамках программы "Личное развитие", а что в "Системном менеджменте", где работа с сообществами? Как вообще говорят о личности, если хотят её как-то менять, а для этого пытаются описать? Можно выделить минимально три роли, ибо личность -- функциональный объект (но мы ж понимаем, что этих ролей гораздо больше, это только начало, "для затравки"):
1. Self, "Я" -- личность, с которой взаимодействуешь сам изнутри неё, "личность во взаимодействии изнутри", как она доступна себе интроспективно, феноменологически, рефлексивно, в субъективном опыте/впечатлениях. Надо как-то описать происходящее в личности с точки зрения восприятия самой личности. Так, в телесных практиках это ход от объективно заданного "извне" тела, наблюдаемого инженером-создателем (тренером, реабилитационным терапевтом, кем-то извне) к соме, которая так и понимается, как "тело, ощущаемое изнутри". А тут -- личность, ощущаемая изнутри, по-английски нет единого термина, но чаще всего subjective self, experiential self, phenomenological self, experiential self, The "I" (First-Person Perspective), что можно перевести как личное Я, субъективное Я, переживаемое/проживаемое Я, феноменологическое Я, явленное Я, и Я (перволичное видение) или Я (субъективная перспектива). Два слова неудобно, можно говорить субъектум (более формальный, латинский аналог для английского subject), самосубъект, перволичность (восприятие от первого лица), иногда говорят о проживании (но тут отглагольное существительное, ссылка больше на процесс интроспекции), интероцептор (тот, у кого interoception -- тут чаще всего про ощущения, кинестетику всяких дыханий-сердцебиений-боли-температуры, но и эмоции по этому поводу тоже). Я бы вообще выбрал "самоличность", но это уже занято под "личное присутствие". Неологизмы типа сомаличность вместо самоличности тут были бы лучше всего, кроме указания на референтный индекс это заодно отсылка к 4E, ибо там же личность embodied -- и изнутри её ощущается не только она сама, но и её сома. Это надо давать подробно в "Личном развитии".
2. личность, с которой взаимодействует другое лицо -- оба не сообщества. И вот тут два варианта: при прямом именном взаимодействии это инженер личности, создатель/constructor, учитель в его разделении ролей. Тут person/личность, ничего другого не надо, основная роль. Это -- в "Инженерии личности".
3. Личность как представитель сообщества, и взаимодействие (социального) инженера будет с сообществом. Скажем, клиент в клиентуре, подданный в монархии, гражданин в государстве, партиец в партии, сотрудник в компании (и компания берётся как сообщество, структура подчинения тут наложенная) -- но нужно назвать одним словом, задать класс. В английском тут тоже разнообразие терминов, чаще всего это community member и cultural citizen. В русском языке это член сообщества (формальное членство чаще всего: член семьи, член партии, член клуба), участник как менее формальный термин, а с пониманием, что там много участников -- соучастник. Отсюда недалеко до общинника (архаизм!) и сообщника (коннотация не лучшая). Термин, похоже, надо ещё искать. И тут трудность ещё в том, что вот этот заход на личность существенно зависит от самого сообщества: сотрудник фирмы ещё можно сказать, а сообщник или соучастник -- вроде нет, а это частое использование (обращение к сообществу, а не к отдельной личности). Так что пока слова нет, нужен будет неологизм. Какая-нибудь "социоличность". И тут, конечно, тоже есть варианты: все эти "участники" и "членства" отражают коммунитарный взгляд на "клетку многоклеточного организма", но в методологическом индивидуализме, конечно, "индивид" -- демонстрация индивидуальности и независимости от включения в сообщества. А сообщества конструируются из индивидов, в которых подчёркивается их разнообразие и автономность, а не единство. Но это можно обсуждать и как "сообщество из личностей/индивидов", а не "сообщество из сообщников". Но это -- в "Системном менеджменте", где инженерия сообществ.
Рассмотрение одной ситуации с трёх позиций минимум: изнутри личности, снаружи личности, снаружи сообщества личностей
Конечно, для хоть какого-то содержательного обсуждения надо учитывать все три варианта. Примером тут можно поставить дрессировку, оно же обучение с подкреплением (RL, reinfrocement learning), оно же оперантное формирование, оно же аффективная тренировка. Это один из важнейших методов обучения мастерству, то есть методов инженерии личности. Поэтому говорим про дрессуру личности. Если я говорю reinforcement learning, обучение с подкреплением и даже оперантное формирование (у бихевиористов часто так), то внимания к процедуре нет, смысл не понимается, "ниасилил". Вот если говорю "дрессировка", появляется эмоция, внимание к процедуре -- и шанс обсудить суть. Скажем, зазубривание и натаскивание — это не дрессировка. Есть хорошие книжки про дрессировку, и там требуется некоторое разнообразие поведения от нейросетки, при этом подкрепляются те, которые ведут куда-то к цели (функция награды). Много случайных проб, некоторые из которых поощряются, зазубривание/запоминание паттерна простым повторением явно не про это. В нейросетке после этого образуется какое-то мастерство, выученный паттерн поведения, дальше нейросетка может порождать уже не случайное поведение, а вот то самое сформированное. В обучении нейросеток нежити есть даже RLHF — дрессировка с участием людей, не только RL как "самодрессировка". Профильная литература, например, https://www.goodreads.com/book/show/40548394 — "Не рычите на собаку! Книга о дрессировке людей, животных и самого себя" (книжка очень старая, 1984 год, я бы сейчас в этот ряд добавил нейросети). В посте "Стадии водопадного инженерного процесса для сухих и мокрых нейросеток" дрессировка поминается явно, целый пункт, "5. Дрессировка (обучение с подкреплением), RL, на выходе -- Reasoning model, успехи отличные", https://ailev.livejournal.com/1753533.html.
Какие тут нужны рассмотрения:
1. Как ощущается дрессировка изнутри, какие ощущения, когда тебя проводят через оперантное формирование (и подкрепление может быть и в форме кнута, и в форме пряника, а ещё дрессировка может быть незаметной: животинке или человеку делают приятно или избавляют от неприятности в случае какого-то желательного поведения, поначалу случайного. Его сомаличность ничего не замечает, но мокрая нейросетка вполне замечает, при каких условиях становится хорошо -- и начинает демонстрировать желаемое поведение, вне внимания сомаличности. Вот это "замечает, как это ощущается/переживается изнутри" и даже "как не ощущается, не замечается вообще изнутри", learner experience и надо обсуждать. Все эти customer eXperience -- это как раз оно, "что делает и чувствует тот, с кем мы работаем" (а не что делает и чувствует тот, кто работает с личностью, ибо наблюдает личность -- но сомаличность наблюдаема только интроспекцией. Больно или не больно, обидно или не обидно, понятно или не очень понятно, может рассказать словами, чему научили -- это обсуждается тут.
2. Инженерное рассмотрение, со стороны учителя/тренера/дрессировщика. Тут всё просто и понятно: работаем с личностью, добавляем методом обучения с подкреплением (скажем, с позитивным подкреплением, методом пряника) новое мастерство в состав личности.
3. Социальное/социологическое рассмотрение, со стороны групповой культуры -- его делает социальный инженер. Первое, что тут возникает: обсуждение культурности или бескультурности обучения с подкреплением, начиная с понятия "дрессировка" (сравнение человека с животными! человек же звучит гордо! это обзываться, принижать уровень интеллекта!), самой возможности "манипуляции" (ибо любое обучение заранее подозреваем в манипулятивности!), деонтики обучения (уже неважно, с подкреплением или без) именно этого то ли индивида, то ли сообщника из какого-то определённого сообщества, недопустимость применения негативного формирования (кнута), но только позитивного (пряника). Какие методы оперантного формирования вообще допустимы (скажем, можно ли сразу давать обратную связь по желательности или нежелательности действия -- у людей ведь это называется "перебивать", если сразу давать обратную связь близко к моменту ошибки!), можно ли вообще говорить об обучении нейросетки, ибо это совсем уж редукционизм сведения обучения личности к обучению его нейросетки, а про людей надо говорить как-нибудь более волшебно-гуманитарно. Это всё будут предъявлять члены сообщества, внешние проектные роли -- при этом целевая личность проекта обучения, вполне может выступать и в роли социального инженера. Так, в каждой аудитории студенты делают следующие указания на социальную приемлемость дрессировки:
— нельзя говорить "дрессировка" про людей, приходится показывать специальный слайд. Хотя мы это называем тренировка, но повторю -- если назвать обучение или тренировка, то на процедуру внимания не обращают, всё происходит плохо. Если назвать -- поднимается интерес, и можно объяснить, что будет происходить, и даже рассказать, что там может ожидать сомаличность в ходе процесса обучения. Тут обсуждаем личность и инженера личности, саму процедуру и её природу.
— нельзя указывать им на ошибки в ходе обучения, поскольку слышать, что "2x2=5 — это ошибка" по-человечески обидно. То есть говорить об ошибке можно, но общественное ожидание, что за ошибки будут хвалить и их ошибками не называть, это же проявление активности, надо только поддерживать! С этим работаем, опять-таки обсуждая то, что делает инженер с личностью. Но тут есть и обсуждение сомаличности -- указывается, что тренируется собранность, как она происходит внутри человека, а также обсуждаются эффекты интроспекции (обычно правила абсолютно понятны, природа ошибки чаще всего понятна, но уследить за тем, чтобы ошибки не делать -- или заметить, что сделал ошибку, сомаличность не может. А вот в позиции учителя-инженера заметить ошибку другого студента -- может!). Тут трудно, ибо с сомаличностью трудно обсуждать что-то рационально, тут просто делаются демонстрации, и приходится признаться, что таки ошибки есть, и надо тренироваться, чтобы они ушли, чудес не бывает.
— и вообще эти ошибки ошибками не являются, поскольку препод — это не препод-учитель, а нанятый для обучения эксперт, чьё мнение надо ещё проверить, а студенты — не студенты этого препода, а клиенты. Клиент же всегда прав, это всем известно! Поэтому сказал студент, что 2x2=5 -- утрись и согласись, иначе у тебя, препод, тренер, неважно кто (тут ты обслуга! а мы клиенты!) будут неприятности по административной линии! Как с таким работать? Указывать, что роли ученика и клиента -- разные. Если личность не хочет быть в роли ученика, то пошёл вон из класса, давай досвидания. То же с врачом: не хочешь, чтобы хирург тебя резал, как он знает, а резал, как ты хочешь (то есть не резал!) -- гуляй из больницы. Обычно это студентов очень отрезвляет.
— вокизм. Это вообще выход из ситуации обучения в ситуацию насилие-жертва (идеология wokeizm ближе к религии по уровню своей рациональности и эмоциональному накалу, смотри про вокизм тут: https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.html). Тут богато, в США как раз началась чуть-чуть расчистка по этой линии.
Вот текст с описанием происходящего на такой тренировке -- "Тренировка "Вы пойдёте к топ-менеджеру?" или "Барышня-мадам"", https://ailev.livejournal.com/1750301.html. Вот слайд, который мы даём для обсуждения по линии социальной инженерии, уместности в культуре -- и заодно это описание того инженерного процесса с личностью, что будет делать тренер.
Неожиданость в том, что обсуждение собственно инженерии личности вызывает меньше всего вопросов: берёшь регламент, и делаешь. А проблемы у тебя не с личностью в части работает или не работает для неё такой метод обучения. Нет, много проблем с сомаличностью (learner eXperience) и социоличностью-индивидом. И так везде, где работаем с людьми.
Выбор инженерной науки для инженерии личности
Дальше надо иметь мета-мета-модель описания личности (онтику личности, которая будет аккуратно вписана в онтологию системного подхода). Основная критика самых разных теорий/моделей/фреймворков идёт по самым разным общим критериям, среди которых:
-- нечёткость и отсутствие концептуальной ясности (vagueness and lack of conceptual clarity). Слова что-то обозначают, но если порасспрашивать, то все укажут на разные значения слова. Решается привязкой к физике, которая выражается в математике. Особая проблема тут с сомаличностью, потому как надо каким-то образом научиться говорить о внутренних ощущениях, которые вроде как принципиально нельзя предъявить вовне -- и тут приходят психологи, философы, и забалтывают физиков. К счастью, с этим потихоньку разбираются.
-- слабая предсказательная сила. Теория есть, но она ничего предсказать не может: даёт какие-то названия каким-то концептам, но поскольку не определяет причинно-следственных связей, то ничего предсказать не может. Ну, или задаёт причинно-следственные связи, поэтому предсказать может.
-- ... их там десяток, и все критикуют друг друга: старые подходы критикуют друг друга и новые подходы, новые критикуют старые, а пользуются даже самыми раскритикованными, типа астрологии, ибо "научная критика" тут мало кого волнует, а плацебо отлично работают!
Мы поступим следующим образом:
-- сначала "собирание марок" приведём к "физике" как подбору математических объектов, поведение которых хорошо изучено и позволяет что-то предсказать в поведении физических объектов, занимающих пространство-время и имеющих какую-то устойчивость в окружении (систем). В этом месте всё плохо, ибо там дуализм "мыслительного" и "физического" -- в этом месте разные теории на базе идей "народной психологии", религий и эзотерики и сомаличных описаний в терминах "квалиа" и "сознание". В этом месте до чёртиков философов и теологов, а также "народных мудрецов" (помним о фолк-психологии, каждый ведь в этом разбирается)! С ними всеми борется философски eliminative materialism, https://plato.stanford.edu/entries/materialism-eliminative/, у которого одна беда: он декларирует "физичность" и отсутствие всякой мистики и плохой концептуализации, после чего проваливается на много-много системных уровней вниз, в нейрофизиологические механизмы. И подняться достаточно высоко, чтобы предложить какие-то "интервенции" (методы влияния на "субъективный опыт") в плане инженерии личности он не может, хотя именно в этой традиции мышления можно по-простому откинуть использование человеческой вменяемости и "интервенций разговорами" -- и задействовать напрямую химические влияния, необязательно для терапии, например -- объяснить, что никакой магии нет, когда пьёшь кофе, чтобы взбодриться, или пьёшь обезболивающее, чтобы восстановить когнитивные функции до приемлемого уровня, когда болит зуб. Тут есть две традиции с которыми придётся определяться: радикальный отказ от folk psychology и всех этих "квалиа" и "сознания" как кривых концептуализаций -- и примирительный, когда используется дикая неопределённость в понятиях, когда понятия вроде "сознания" объявляются "бесхозными" и переопределяются в терминах какого-то подхода, который вполне себе "no qualia, no consciousness needed". Active inference как раз такой: переопределяет текущие поп-психологические термины как соответствующие своим концептам.
-- затем мы выберем концептуализации aka "научные подходы", которые лежат в основе наиболее успешных вариантов "инженерной науки", ибо нас не волнуют просто "объяснения", нас волнуют действенные/actionable объяснения в основе SoTA методов инженерии личности, а не просто какие-то классификационные схемы. Наша цель -- изменить личность к лучшему, а не просто классифицировать, то есть сказать, какая она. Тут берём поначалу бихевиоризм, который был в основе learning theories (reinforcement learning как раз отсюда), но его затоптали ногами и он был замещён функционализмом, где поведение стало не просто внешне наблюдаемым, но и какими-то внутренними процессами, а learning theories превратились в learning science. Дальше тут вычислительная психология, которая говорит, что мозг выполняет главным образом обработку информации. И один из вариантов -- active inference. Одновременно с этим в психологии произошла когнитивная революция и стали говорить о когнитивной поведенческой науке -- кратко "когнитивная наука", но поскольку там главное функционализм и поведение, исторические ещё из бихевиоризма, а также в основе обучение -- то это стало cognitive behavior science и learning science.
-- дальше смотрим, какие есть конкретные "инженерии личности", которые базируются на идеях cognitive behavior science и learning science. Ключевое тут -- они должны быть evidence-based, иначе затаптывают ногами в плане научности, и быстро. Их множество: cognitive behavior therapy, acceptance and commitment therapy, motivational interviewing, behavioral skills training, behavior design и так далее. Внутри там более-менее общий набор техник, который по факту сводится к обучению личности какому-то новому мастерству, даже в случае терапии. В основе cognitive behavior therapy лежит cognitive behavior science, где в части behavior включена learning science, поэтому часто на такие подходы ссылаются как на transdiagnostic, что легко позволяет адаптировать их к неклиническим ситуациям -- инженерия личности не только "ремонтная"/терапевтическая, но и развивающая. Поскольку в нетерапевтическом контексте разные "терапии" лучше терапией не называть, то для того же набора методов инженерии личности, который используется в терапии, делают ребрендинг в названиях, и появляется огромное число всяких Cognitive Enhancement Training, Strategic Thinking Development, Problem-Solving Skills Mastery, Habit Training, Behavioral Skills Training, Performance Enhancement Training, Action-Oriented Learning, Habit Mastery Programs, Behavior Design Training, несть им числа. Под капотом там часто очень похожие по своим принципам техники, а принципы основаны на cognitive behavior science и learning science (не путать при этом learning science и educational science -- последняя занимается изучением образования в классических условиях, в школах и вузах, это только часть learning science, а вот learning science занимается и другими контекстами: от клинического как "психотерапия как обучение" до коучинга, обучения мастерству на рабочем месте, обучение мышлению, обучение новым привычкам).
Ссылок тут не даю, всё это легко гуглится. Наука инженерии личности (cognitive behavior science, learning science), а также её фундаментальные основания (функционализм, active inference и прочие теоретические фрейморки, которые убирают опору на qualia и сознание) будет излагаться больше в "Инженерии личности", это "инженерная наука", общая методология person engineering общего названия для этих технологий/методов терапии, обучения, развития и прочего достижения успешной личности. А вот конкретные методы обучения (с учётом ребрендинга терапий в обучение) -- добавятся и в курсы программы "Личное развитие", и в "Системный менеджмент".
Что с субъективным опытом? Как его объясняют в выбранных подходах? Иногда объясняют, а иногда просто демонстрируют эффективность подхода
А что там с субъективным опытом? Всё в порядке. Часть привычной терминологии "перетрактовывается", например, active inference (cубъективное ощущение «видения» или «слышания» можно понимать как результат успешного прогнозирования и минимизации сенсорного удивления/сюрприза, эмоции как возникающие из ошибок прогнозирования и изменений в точности предсказания, неожиданные события (большие ошибки прогнозирования) могут привести к сильным эмоциональным реакциям, таким как страх или удивление, чувство себя трактуется как возникающее свойство иерархической порождающей/генеративной модели, которая включает модели собственного тела и действий, а субъективное чувство агентства и "самоавторства" может возникнуть в результате успешного прогнозирования и контроля собственных действий и их сенсорных последствий, а вот нарушения в самопрогнозировании могут потенциально объяснить опыт отчуждения или отсутствия агентства. А что с сознанием? Это постоянная оценка качества прогнозирования моделей, а hard consciousness problem объявляется таки нерелевантной. То есть подход no qualia, no consiousness needed выполняется, но для удобства обсуждения какая-то часть терминологии поп/народной психологии перетолковывается -- и затем разрешается её использовать.
Отдельно про огромный маркетинг всяких mindfulness therapy как тренингов. Это, конечно, маркетингово-социальный феномен, ибо evidence-based результаты там есть (ещё бы! просто полежите полчаса спокойно в середине рабочего дня и расслабьте мышцы, "нидра-йога" -- безо всякой mindfulness жить станет проще!), но они в очень узких областях вроде стрессоустойчивости и эмоциональной сдержанности. Почему это не забрали себе варианты учебного/трансдиагностического ребрендинга когнитивной поведенческой терапии? Потому что не имеют культурных корней, в данном случае -- религиозных, но это в светской mindfulness это неважно, зато маркетингово эксплуатируется мем желательности "просветления". А ещё они заведомо сложней, поэтому требуют длительной подготовки тренеров/терапевтов/коучей. Но принципиально CBT и разные "обучающие ребрендинги" в плане evidence-based подхода к инженерии личности сильнее.
Вообще, всему этому направлению приходится защищаться от "лёгких вариантов получения счастья-благосостояния", которые идут в западное общество главным образом из буддизма, много меньше из индуизма, даосизма и всякого шаманства. Буддизм неожиданно популярен, как и любая другая поп-психология -- глубоко укоренён в культуре. У меня недавно были тексты об этом: https://ailev.livejournal.com/1749371.html, https://ailev.livejournal.com/1748712.html — и буду ещё писать, ибо люди очень "просветления", абсолютно не понимая, что это такое. А за "просветлением" обязательно приходит буддизм и его концептуализация. Это появится и в обсуждении таких личностей, как AI -- что такое "просветлённый AGI" и "чем навредит просветлённый ASI". И это я не шучу. Вот, например, https://www.mdpi.com/1099-4300/24/5/710 ("Biology, Buddhism, and AI: Care as the Driver of Intelligence", 2022), это всё тот же active inference в попытках перетрактовать всю попсу, даже религиозную.
В остальном же философов с их "субъективным опытом", квалиа, трактовками сознания с улыбкой вежливо отсылают подальше -- "ваше мнение очень важно для нас". И демонстрируют, что их подходы evidence-based: люди говорят, что их субъективный опыт улучшается после интервенций современной инженерии личности, и это независимо от того, что там говорят философы. Вопрос стоит не в том, чтобы удовлетворить философов, а чтобы удовлетворить клиентов. Увы, философские фреймворки не actionable, а психологические фреймворки не все эффективны настолько, что их эффективность можно показать в рамках evidence-based therapy или (после ребрендинга) evidence-based learning.
Про личность в сообществе и инженерию личности в рамках инженерии сообществ помним, но пока говорить об этом не будем.
А кто будет инженерами личности? Сегодня -- ещё люди. Завтра -- вряд ли.
Современные LLM хорошо усвоили все эти подходы и вполне могут проводить интервенции на уровне профессиональных психологов. Было уже много подобных исследований, вот последнее из них, "When ELIZA meets therapists: A Turing test for the heart and mind", 12 февраля 2025, https://journals.plos.org/mentalhealth/article?id=10.1371/journal.pmen.0000145. Там использовали ChatGPT 4.0, с сегодняшними моделями результаты должны быть ещё более убедительными, но и с GPT-4 неплохо: we showed that a) participants could rarely tell the difference between responses written by ChatGPT and responses written by a therapist, b) the responses written by ChatGPT were generally rated higher in key psychotherapy principles, and c) the language patterns between ChatGPT and therapists were different. Конечно, нейросетка более сладкоречива, не грубит, не раздражается -- вышколена лучше, чем психотерапевты. Уже довольно много таких исследований, результаты все очень похожи (впрочем, и для обычных врачей тоже похожие результаты).
Что касается обучения, то там примерно такие же результаты -- LLM стабильно улучшают результаты обучения, например, "From chalkboards to chatbots: Transforming learning in Nigeria, one prompt at a time", 9 января 2025, https://blogs.worldbank.org/en/education/From-chalkboards-to-chatbots-Transforming-learning-in-Nigeria, generative AI, when implemented thoughtfully with teacher support, can function effectively as a virtual tutor, The learning improvements were striking—about 0.3 standard deviations. To put this into perspective, this is equivalent to nearly two years of typical learning in just six weeks. When we compared these results to a database of education interventions studied through randomized controlled trials in the developing world, our program outperformed 80% of them, including some of the most cost-effective strategies like structured pedagogy and teaching at the right level.
Поэтому остаётся вариант, когда специальных учебников не надо -- SoTA инженерии личности берётся текущими LLM прямо из научных статей и отчётов об успешности учебных/терапевтических интервенций, а дальше AI-агенты выполнят роль профессиональных инженеров личности. И понимать, что там происходит в головах развиваемых/обучаемых/терапевтируемых личностей надо будет примерно так же, как понимать, что происходит в смартфоне во время видеосъемки: достаточно будет знания, что "никакой магии там нет, всё физично" (это относится и к голове студента/клиента/пациента, и к смартфону).
В удивительные времена живём.
Картинка показывает "терапию" от "болезни" -- cognitive behavior therapy для прокрастинации. Это вы всё и так знаете, не правда ли? Все мы психотерапевты, когнитивные, поведенческие, особенно если с помощью AI-агента.
