AMD y NVIDIA juegan con fuego en los diseños de las RTX 50 y RX 9000: el consumo y el retorno de la energía es cada vez mayor para la placa base

Es un tema recurrente a cada generación, más o menos cada dos años, y no suele fallar. El camino que han escogido AMD y NVIDIA para sus diseños es cada vez más complejo y, con las últimas gráficas, explica perfectamente qué está pasando con las placas base y fuentes de alimentación. Y es que tanto las RTX 50 como las RX 9000 tienen un serio problema con el retorno de la energía hacia la fuente de alimentación, donde las placas base están asumiendo la gran mayoría de esta tarea, y eso es un problema.

Intentaremos resumir el problema que arrastramos desde hace 4 generaciones, que no es poco, y no tiene demasiado que ver con el cable de alimentación, su tipo o revisión, sí que tiene mucho que ver con los consumos. Así que antes de abordar el tema, un poco de contexto previo para situarnos.

Todo lo que sube, tiene que bajar: el problema en el retorno de la energía suministrada a las gráficas, desde la fuente, hacia la fuente

Si tenemos en cuenta que el concepto de "subir" es el hecho de que la fuente de alimentación suministre la energía por el cable, o los cables, correspondientes a la gráfica de turno, y el concepto de "bajar" sea el inverso entre los mismos componentes, la teoría y los estándares determinan que el flujo energético comienza en la PSU y termina en la PSU. Este concepto finamente hilado lo desarrolla más extensamente Igor en su artículo, donde lo tituló "todas las corrientes deben regresar", y es cierto, todo vuelve a la fuente de alimentación.

El problema es el camino, el "cómo vuelve esa corriente". Como en un fluido comprensible, la energía siempre elige el camino más corto, y pensarás que, efectivamente, ese camino es por los conectores de 8 o 6 pines, o bien, el famoso 12VHPWR o 12V-2x6, que para el caso y salvando las diferencias técnicas, como concepto de conector, lo vamos a dar por "iguales", ya que son compatibles físicamente y eléctricamente, con sus virtudes y defectos.

Pero no, lo que vamos a ver a continuación es un problema, como decía más arriba, que llevamos arrastrando años, y que con el desembarco, por fin, de todos los modelos de gama alta de NVIDIA y AMD, es momento de comprobar, de testear, ese retorno de la energía.

¿Qué caminos puede tomar la energía para volver?

Varios, y ese es uno de los problemas realmente. Lo primero que hay que tener claro es que el fabricante de la tarjeta gráfica puede decidir cómo y por dónde vuelve la energía suministrada, y lógicamente en la propia gráfica solo hay dos opciones posibles (salvando ciertos prototipos o modelos en pruebas que hemos visto tiempo atrás): por el propio cable de alimentación o por la ranura PCIe de la placa base.

Llegados a este punto, salvando el hecho de que el cable entrega y recibe energía donde no puede hacer más función que esa, en la placa base todo se complica. Cuando la energía entra de vuelta por el slot PCIe, sin importar la versión (se siguen manteniendo los 75W, solo cambia la velocidad del bus), la energía, ahora sí, puede tomar distintas rutas de retorno desde una RTX 50 o una RTX 9000.

El primer caso sería a través del conector de 24 pines, el segundo a través de los EPS de 12V de la CPU y el tercero a través de la toma de tierra del propio chasis (función que deberías habilitar en tu BIOS si la tienes disponible como Anti-surge para evitar picos de corriente por derivaciones, que normalmente existe en todas las actuales).

Los motivos del porqué AMD y NVIDIA usan un retorno de energía a través de la placa base en sus RTX 50 y RX 9000

Otro motivo fácil de entender. A poco que sepamos cómo funciona eléctricamente un PC y tengamos claro los valores eléctricos de cada conector, slot o puerto, veremos fácilmente que, por ejemplo, un cable 12V-2x6 puede entregar en peak hasta 56,25 amperios, con 55 sostenidos, pero en cambio, solo puede canalizar de vuelta la mitad por sus cables GND.

En cambio, el retorno en el PCIe, 24 pines y EPS es al contrario, quiero decir, reciben mucha más energía de la que son capaces de entregar. Dependiendo del conector o slot, hasta tres veces. Por lo tanto, y resumiendo este punto, la placa base es más "receptora" que "suministradora".

Esto lo están aprovechando AMD y NVIDIA (Intel también, no me olvido de ellos, pero no hay métricas para hablar en concreto por ahora) para conseguir un diseño en sus gráficas que lógicamente está muy lejos de lo que se espera, pero tiene mucho sentido.

Las métricas no mienten, las RTX 50 y RX 9000 basan su retorno de energía de manera muy agresiva hacia la placa base

Tanto la RTX 5070 Ti, como la RTX 5070 o la RX 9070 XT y RX 9070, todas sufren de lo mismo, a distinto nivel obviamente. Las métricas revelan que la RTX 5070 devuelve al PCIe nada menos que 175W por los 190W de su hermana mayor. Esto deja unos valores de entre un 33% a un 35% de retorno exclusivo por el 12V-2x6, el resto directo al slot de la placa base.

En el caso de AMD es todavía peor, porque la RX 9070 manda de vuelta por el PCIe 218W y solamente 25W por sus cables de 8 pines.

Lógicamente, la RX 9070 XT al consumir más ofrece valores más peligrosos si cabe, puesto que solo 34W van de vuelta por los conectores de alimentación, desviando casi 300W por la placa base.

Sobra decir que ninguna de las marcas con sus RTX 50 y RX 9000 tienen un retorno de energía óptimo por sus cables de alimentación, y lo están fiando casi todo a devolver los amperios por el slot de conexión y bus de datos a la placa base, lo que genera ciertos problemas de estabilización y picos de energía.

Las placas base subieron su calidad para soportar estas y otras injerencias, lo que provoca precios más altos

Si las gráficas están fuera de rango por sus precios, las placas base, visto lo visto, tuvieron que adaptarse, y no precisamente cumpliendo con los estándares, sino superándolos ampliamente. El problema es de tal calado que viendo los números podríamos decir sin riesgo a equivocarnos que pocos PC mueren por esta sangría de amperios recorriendo las placas base, con buses a velocidades de infarto teniendo que ser aislados y soportando voltajes muy altos en CPU y RAM, por ejemplo.

Dicho esto, como las placas están muy por encima de lo que se les requiere, porque los fabricantes saben de estas prácticas de NVIDIA, AMD y posiblemente Intel, adaptan los diseños eléctricos, número de capas, aislamientos y otros tantos conceptos electrónicos a las prestaciones energéticas de las gráficas actuales, pero hay un límite, que de momento, no hemos tocado.

¿Por qué AMD y NVIDIA hacen esto? Pues por varios motivos. El principal es de simpleza del diseño de una gráfica, sea RTX 50 o RX 9000, ya que su retorno de energía es mucho más simple si se diseña pensando en devolver la mayoría por el PCIe, se ahorran costes y capas de PCB, abaratando el producto.

El segundo es para ahorrar tiempo en I+D, lo que se destina a otros recursos amparándose en el hecho de que PCI-SIG como consorcio tiene en cuenta el retorno de la energía más o menos equitativo, lo cual todos los fabricantes, seguramente Intel también, se lo pasan por el arco del triunfo.

Otro motivo, el tercero, es simplemente no sobrecalentar el cable de alimentación, o cables. En el caso de NVIDIA con su consumo monstruoso en las RTX 50 es comprensible, puesto que ya de por sí dicho cable adquiere una temperatura de infarto, tanto en 12VHPWR como en 12V-2x6. Lo que menos quieren los verdes es mandar de vuelta más energía de retorno para las RTX 50.

Al mismo tiempo, al mandar tres veces más que su rival usando un solo cable, este se degrada mucho más rápido que AMD con sus 2 x 8 pines o 3 x 8 pines. AMD no solo devuelve menos energía teniendo más cables, sino que su diseño no lo intenta, no está pensado para ello, es simplificado al máximo para ahorrar en tiempo e I+D, no hay excusa posible.

¿Cómo protegernos de esto?

Lo hemos dicho durante años, lo volvemos a repetir ahora: componentes de calidad. El sector de PC es caro, cada vez más, pero si quieres hardware de gama alta en GPU, no puedes tener una placa base de 100 euros y una fuente de 150 euros, lo siento, es así, te expones a problemas varios. Se necesita una PSU con cables de la más alta calidad, y si no los trae, hay que comprarlos aparte, nada de 20 o 28 AWG, evitad ese tipo de producto por vuestro bien.

Aparte de esto, hay otras consideraciones a tomar. Conectar todos los EPS de los que disponga la placa base, si podéis optar a un modelo con 2 x 8 pines, mejor, compradla. O al menos 1 x 8 pin y 1 x 4 pin, huid de los modelos de 1 x 8 pin si vais a acompañar a la placa de una gráfica de más de 300W, no hace falta, llegados a este punto explicar los motivos.

Por último, la toma de tierra del chasis, importante, evita muchos problemas, el famoso anti-surge y los standoffs. Es preferible que vuestro PC se apague y se proteja, que tengáis que desmontar hasta comprobar que es una derivación al chasis, a que se fría y arda, literalmente. ¿Complicado que ocurra en 2025 con el hardware actual? Por supuesto, ¿imposible? No, para nada, y a hardware de gama más alta y mayor consumo, más posibilidades.

Para finalizar y con esto ya termino este largo artículo, otra obviedad. El cable de la fuente de alimentación debe ser de calidad, tener toma de tierra, pero lo más importante aquí es que el enchufe de la pared donde va conectada la fuente con dicho cable tenga TOMA DE TIERRA, y lo pongo en mayúsculas porque hay quien en pleno 2025 no tiene esto en cuenta, y como hemos visto, es grave no hacerlo.

Con todo esto, se comprenden muchas cosas, se aprecia el problema con el retorno de la energía de las RTX 50 y RX 9000, y cómo los mayores consumos de las gráficas están poniendo a prueba a cables y placas base al mismo nivel, donde la industria está mirando para otro lado y los diseñadores de gráficas, AMD y NVIDIA, seguramente Intel también, campan a sus anchas sometiendo al resto, algo que debe terminar.

La entrada AMD y NVIDIA juegan con fuego en los diseños de las RTX 50 y RX 9000: el consumo y el retorno de la energía es cada vez mayor para la placa base aparece primero en El Chapuzas Informático.