профессии, которые мы выбираем
В сауне разговорился с парнем, он оказался борцом джиу-джитсу и бойцом MMA (смешанных боевых искусств), чемпионом Европы, в прошлом вице-чемпионом мира по каким-то критериям итд. (Я потом нашел его имя и проверил, он не заливал) Я спросил его, есть ли какая-то закономерность в том, представители каких боевых искусств оказываются чемпионами MMA, типа я читал когда-то, что это как раз бразильское джиу-джитсу, а всякие карате итп. они больше напоказ, в реальной схватке страдают. Он сказал, что если смотреть на самую верхушку MMA, то это по-разному, и идет волнами: например, может быть 10 лет бразильское джиу-джитсу, а потом несколько раз скорее кикбоксинг, потом еще чего-то. Меня это очень удивило, и я говорю, как же так? Я бы понял, если все время один вид наверху, объективно лучший. Или если случайно меняется, типа все достаточно хорошие и зависит от спортсмена. Но так, чтобы волнами - что они там, новые техники открывают, которые все меняют, пока в соседнем виде новую технику не найдут? Он засмеялся и говорит: нет, дело не в технике. Просто уровень топ-бойцов в MMA сильно зависит от популярности и экономической привлекательности каждого вида. Попросту говоря, если я самый крутой в джиу-джитсу и могу в нем миллионы заработать, зачем мне в MMA идти? Там намного опаснее, травмы намного тяжелее, престиж у меня меньше итд. Там тоже много денег можно сделать, ну вот и есть некий баланс. А то, сколько в конкретном виде спорта можно заработать, зависит не от силы бойцов, а от известности и популярности у широкой публики. А это меняется волнами.Интересное экономическое объяснение, которое мне самому не пришло бы в голову. Я его услышал и вспомнил, как давно как-то Эмиль Сутовский объяснил мне, почему в некоторых странах так непропорционально много сильных шахматных игроков. Если у сильного, но не топового игрока есть большой выбор того, как зарабатывать много денег - стать адвокатом, стать программистом итд. - то он намного реже предпочтет остаться "на полную ставку" в шахматах и сделать их своей профессией. А в странах, где другими способами добиться престижного уровня существования меньше, а шахматы еще и подпитываются государством, больше сильных игроков в них остаются.
В сауне разговорился с парнем, он оказался борцом джиу-джитсу и бойцом MMA (смешанных боевых искусств), чемпионом Европы, в прошлом вице-чемпионом мира по каким-то критериям итд. (Я потом нашел его имя и проверил, он не заливал) Я спросил его, есть ли какая-то закономерность в том, представители каких боевых искусств оказываются чемпионами MMA, типа я читал когда-то, что это как раз бразильское джиу-джитсу, а всякие карате итп. они больше напоказ, в реальной схватке страдают.
Он сказал, что если смотреть на самую верхушку MMA, то это по-разному, и идет волнами: например, может быть 10 лет бразильское джиу-джитсу, а потом несколько раз скорее кикбоксинг, потом еще чего-то. Меня это очень удивило, и я говорю, как же так? Я бы понял, если все время один вид наверху, объективно лучший. Или если случайно меняется, типа все достаточно хорошие и зависит от спортсмена. Но так, чтобы волнами - что они там, новые техники открывают, которые все меняют, пока в соседнем виде новую технику не найдут?
Он засмеялся и говорит: нет, дело не в технике. Просто уровень топ-бойцов в MMA сильно зависит от популярности и экономической привлекательности каждого вида. Попросту говоря, если я самый крутой в джиу-джитсу и могу в нем миллионы заработать, зачем мне в MMA идти? Там намного опаснее, травмы намного тяжелее, престиж у меня меньше итд. Там тоже много денег можно сделать, ну вот и есть некий баланс. А то, сколько в конкретном виде спорта можно заработать, зависит не от силы бойцов, а от известности и популярности у широкой публики. А это меняется волнами.
Интересное экономическое объяснение, которое мне самому не пришло бы в голову. Я его услышал и вспомнил, как давно как-то Эмиль Сутовский объяснил мне, почему в некоторых странах так непропорционально много сильных шахматных игроков. Если у сильного, но не топового игрока есть большой выбор того, как зарабатывать много денег - стать адвокатом, стать программистом итд. - то он намного реже предпочтет остаться "на полную ставку" в шахматах и сделать их своей профессией. А в странах, где другими способами добиться престижного уровня существования меньше, а шахматы еще и подпитываются государством, больше сильных игроков в них остаются.
Он сказал, что если смотреть на самую верхушку MMA, то это по-разному, и идет волнами: например, может быть 10 лет бразильское джиу-джитсу, а потом несколько раз скорее кикбоксинг, потом еще чего-то. Меня это очень удивило, и я говорю, как же так? Я бы понял, если все время один вид наверху, объективно лучший. Или если случайно меняется, типа все достаточно хорошие и зависит от спортсмена. Но так, чтобы волнами - что они там, новые техники открывают, которые все меняют, пока в соседнем виде новую технику не найдут?
Он засмеялся и говорит: нет, дело не в технике. Просто уровень топ-бойцов в MMA сильно зависит от популярности и экономической привлекательности каждого вида. Попросту говоря, если я самый крутой в джиу-джитсу и могу в нем миллионы заработать, зачем мне в MMA идти? Там намного опаснее, травмы намного тяжелее, престиж у меня меньше итд. Там тоже много денег можно сделать, ну вот и есть некий баланс. А то, сколько в конкретном виде спорта можно заработать, зависит не от силы бойцов, а от известности и популярности у широкой публики. А это меняется волнами.
Интересное экономическое объяснение, которое мне самому не пришло бы в голову. Я его услышал и вспомнил, как давно как-то Эмиль Сутовский объяснил мне, почему в некоторых странах так непропорционально много сильных шахматных игроков. Если у сильного, но не топового игрока есть большой выбор того, как зарабатывать много денег - стать адвокатом, стать программистом итд. - то он намного реже предпочтет остаться "на полную ставку" в шахматах и сделать их своей профессией. А в странах, где другими способами добиться престижного уровня существования меньше, а шахматы еще и подпитываются государством, больше сильных игроков в них остаются.
