Презумпция невиновности
Дани Алвес во время судебного заседания в Аудиенсии Барселоны 5 февраля 2024 года (EUROPA PRESS/D.Zorrakino) Помните историю с бразильским футболистом Дани Алвесом, которого обвинили в сексуальных домогательствах и сексуальном насилии? Суд Барселоны приговорил его к 4,5 годам тюремного заключения. Однако этот приговор был обжалован, и 28 марта этого года апелляционная секция Высшего суда Каталонии единогласно отменила этот приговор. Защита футболиста подавала апелляцию, также апелляцию подавало обвинение, которое просило увеличить срок наказания до 9 лет лишения свободы, и частное обвинение, которое просило увеличить срок до 12 лет. В приговоре, который был оглашен (он тоже может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде), указывается на недостаточную достоверность показаний заявителя в объективно проверяемой части истории и уточняется, что ввиду «недостаточности доказательств» решено отменить приговор, оправдательное решение и отменить принятые меры пресечения. Приговор утверждает, что в приговоре суда низшей инстанции термин «достоверность» используется как синоним термина «надежность», а это не так, поскольку достоверность отражает субъективное убеждение, которое нельзя противопоставить, связанное с лицом, дающим показания, тогда как надежность, с другой стороны, затрагивает само заявление. Там указывается, что показания молодой женщины были восприняты как доказательство, которое для получения большей достоверности «нуждается в подтверждении», которое получается в результате совокупной оценки всех доказательств. Однако суд первой инстанции в своем решении указывает на «пробелы, неточности, несоответствия и противоречия в отношении фактов, правовой оценки и ее последствий», даже признавая, что версия заявительницы не соответствует тому, что видно на камерах наблюдения. Так, если молодая женщина «постоянно выражала свое недовольство поведением подсудимого», то запись эпизода показывает совсем другую ситуацию, признал суд. «Мы считаем, что расхождение между рассказом заявительницы и тем, что произошло на самом деле, серьезно подрывает достоверность ее рассказа», - подчеркнула апелляционная секция ТСК. Судя по всему, это дело еще может рассматриваться в Верховном суде - наверняка обвинение обжалует этот приговор. Но это еще не все. После вынесения приговора апелляционной секцией перед своими сторонниками выступила министр финансов и генеральный секретарь партии PSOE (Испанская Социалистическая Рабочая Партия) Мария Хесус Монтеро, которая назвала приговор "позорным" и выразила возмущение тем, что, видите ли, какая-то там "презумпция невиновности превалирует над показаниями молодых, смелых женщин, решивших разоблачить сильных, больших, знаменитых". И этот приговор - "позор после всего того, что они сделали для борьбы с гендерным насилием, которое является высшим проявлением того, что означает отсутствие равенства между мужчинами и женщинами". Судьи, услышав это искрометное заявление, совершенно охренели, и сразу несколько судебных инстанций выступили с совместным заявлением о том, что презумпция невиновности - это фундаментальное право, закрепленное в Конституции и в международных договорах, подписанных Испанией. Оно гарантирует, что ни одно лицо не будет считаться виновным до тех пор, пока его уголовная ответственность не будет доказана достаточными свидетельствами, полученными в соответствии с законом. А стремление подвергнуть сомнению этот базовый принцип, что продемонстрировала Монтеро, может поставить под угрозу процессуальные гарантии и справедливость в судебных процессах. При этом судьи и прокуроры подчеркнули, что, конечно же, крайне важно, чтобы жертвы чувствовали поддержку и чтобы их показания оценивались с всей серьезностью. Эта защита должна сосуществовать с уважением к фундаментальным правам обвиняемых, обеспечивая баланс, гарантирующий справедливость в каждом конкретном случае. И они заявили, что при рассмотрении конкретного дела судьи апелляционной секции руководствовались исключительно законом, и называть их приговор "позорным" - означает подрывать доверие граждан к судебным институтам, и это выглядит совершенно возмутительно. На мой взгляд, судьи совершенно правы. Презумпция невиновности в любом случае должна быть превыше всего. Закон "Только да - это да" - безусловно, очень правильный и нужный. Однако он не может отменять презумпцию невиновности, на чем настаивает Мария Хесус Монтеро. Она считает, что если женщина заявила о том, что в отношении нее было совершено сексуальное насилие, то все - тот, на кого она указала, должен быть осужден. Какие там доказательства, какая, к черту, презумпция невиновности? Засадить мерзавца, вот и все! Заметьте, что Монтеро не знакомилась с материалами дела, она не изучала, какими соображениями руководствовались судьи апелляционной секции, она об этом ни слова не сказала. Просто позорный приговор - вот и все. Выкиньте вашу презумпцию невиновности в окно, засадите мерзавца - Монтеро
Дани Алвес во время судебного заседания в Аудиенсии Барселоны 5 февраля 2024 года (EUROPA PRESS/D.Zorrakino)
Помните историю с бразильским футболистом Дани Алвесом, которого обвинили в сексуальных домогательствах и сексуальном насилии? Суд Барселоны приговорил его к 4,5 годам тюремного заключения.
Однако этот приговор был обжалован, и 28 марта этого года апелляционная секция Высшего суда Каталонии единогласно отменила этот приговор. Защита футболиста подавала апелляцию, также апелляцию подавало обвинение, которое просило увеличить срок наказания до 9 лет лишения свободы, и частное обвинение, которое просило увеличить срок до 12 лет.
В приговоре, который был оглашен (он тоже может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде), указывается на недостаточную достоверность показаний заявителя в объективно проверяемой части истории и уточняется, что ввиду «недостаточности доказательств» решено отменить приговор, оправдательное решение и отменить принятые меры пресечения.
Приговор утверждает, что в приговоре суда низшей инстанции термин «достоверность» используется как синоним термина «надежность», а это не так, поскольку достоверность отражает субъективное убеждение, которое нельзя противопоставить, связанное с лицом, дающим показания, тогда как надежность, с другой стороны, затрагивает само заявление.
Там указывается, что показания молодой женщины были восприняты как доказательство, которое для получения большей достоверности «нуждается в подтверждении», которое получается в результате совокупной оценки всех доказательств.
Однако суд первой инстанции в своем решении указывает на «пробелы, неточности, несоответствия и противоречия в отношении фактов, правовой оценки и ее последствий», даже признавая, что версия заявительницы не соответствует тому, что видно на камерах наблюдения.
Так, если молодая женщина «постоянно выражала свое недовольство поведением подсудимого», то запись эпизода показывает совсем другую ситуацию, признал суд.
«Мы считаем, что расхождение между рассказом заявительницы и тем, что произошло на самом деле, серьезно подрывает достоверность ее рассказа», - подчеркнула апелляционная секция ТСК.
Судя по всему, это дело еще может рассматриваться в Верховном суде - наверняка обвинение обжалует этот приговор.
Но это еще не все.
После вынесения приговора апелляционной секцией перед своими сторонниками выступила министр финансов и генеральный секретарь партии PSOE (Испанская Социалистическая Рабочая Партия) Мария Хесус Монтеро, которая назвала приговор "позорным" и выразила возмущение тем, что, видите ли, какая-то там "презумпция невиновности превалирует над показаниями молодых, смелых женщин, решивших разоблачить сильных, больших, знаменитых".
И этот приговор - "позор после всего того, что они сделали для борьбы с гендерным насилием, которое является высшим проявлением того, что означает отсутствие равенства между мужчинами и женщинами".
Судьи, услышав это искрометное заявление, совершенно охренели, и сразу несколько судебных инстанций выступили с совместным заявлением о том, что презумпция невиновности - это фундаментальное право, закрепленное в Конституции и в международных договорах, подписанных Испанией. Оно гарантирует, что ни одно лицо не будет считаться виновным до тех пор, пока его уголовная ответственность не будет доказана достаточными свидетельствами, полученными в соответствии с законом. А стремление подвергнуть сомнению этот базовый принцип, что продемонстрировала Монтеро, может поставить под угрозу процессуальные гарантии и справедливость в судебных процессах.
При этом судьи и прокуроры подчеркнули, что, конечно же, крайне важно, чтобы жертвы чувствовали поддержку и чтобы их показания оценивались с всей серьезностью. Эта защита должна сосуществовать с уважением к фундаментальным правам обвиняемых, обеспечивая баланс, гарантирующий справедливость в каждом конкретном случае.
И они заявили, что при рассмотрении конкретного дела судьи апелляционной секции руководствовались исключительно законом, и называть их приговор "позорным" - означает подрывать доверие граждан к судебным институтам, и это выглядит совершенно возмутительно.
На мой взгляд, судьи совершенно правы. Презумпция невиновности в любом случае должна быть превыше всего. Закон "Только да - это да" - безусловно, очень правильный и нужный. Однако он не может отменять презумпцию невиновности, на чем настаивает Мария Хесус Монтеро. Она считает, что если женщина заявила о том, что в отношении нее было совершено сексуальное насилие, то все - тот, на кого она указала, должен быть осужден. Какие там доказательства, какая, к черту, презумпция невиновности? Засадить мерзавца, вот и все!
Заметьте, что Монтеро не знакомилась с материалами дела, она не изучала, какими соображениями руководствовались судьи апелляционной секции, она об этом ни слова не сказала. Просто позорный приговор - вот и все. Выкиньте вашу презумпцию невиновности в окно, засадите мерзавца - Монтеро будет довольна.
P.S. Я не на стороне футболиста, и не на стороне предполагаемой жертвы. Я на стороне суда. Если вина доказана - совершивший преступление должен быть наказан. Нет достаточных доказательств - одних слов потерпевшей недостаточно для того, чтобы человека отправлять в тюрьму. А Монтеро настаивает на том, что достаточно. Мысль о том, что потерпевшая может по-разному интерпретировать произошедшее или и вовсе оговорить обвиняемого ей в голову не приходит.
