Не пишешь -- не думаешь, не общаешься -- не в клубе, не в культуре.
Культура мышления письмомНа методсовете рассматривали публикации в клубе создателей https://systemsworld.club -- это для нас культура мышления письмом. Всё это "мышление письмом" пошло с моего поста про "мышление письмом/моделированием" https://ailev.livejournal.com/1513051.html, где я заявил, что "не пишешь -- не думаешь", а заодно сослался на книжку Sönke Ahrens "How to Take Smart Notes. One Simple Technique to Boost Writing, Learning and Thinking – for Students, Academics and Nonfiction Book Writers". Есть довольно много сообществ, где обсуждаются вопросы этой культуры ведения блогов (слово новое, означает weB Log, "вебный журнал", а Ahrens моделировал это как zettelkasten, "ящик для заметок", "картотеку").Посольку "не пишешь -- не думаешь", а ещё не тренируешь достаточное время нейросетку на удержании темы какого-то поста (прежде всего на начальных стадиях обучения нас волнует время удержания мысли на задании применения материала наших курсов к рабочим проектам), то обучение идёт явно менее эффективно, чем когда "пишешь -- думаешь" и тем самым долго удерживаешь мозг на приложении материала курса к рабочим ситуациям. Как объяснить студентам, что надо таки писать посты? Задания на написание постов в курсах есть, пишут -- немногие. В курсах с преподавателями это как-то преодолевается путём много более слабого "мышления проговариванием" (одно дело решать математическую задачку с карандашом в руках, другое дело -- решать математическую задачку, проговаривая решение, без карандаша, я это ровно вот так воспринимаю). Вон набор аргументов, который можно использовать при объяснении, как надо относиться к этому написанию постов:1. Это удержание нейронной сетки на каких-то темах, связанных с применением материала курсов, "провести время в размышлениях на тему". Тексты эти тем самым пишете не для других, а для себя, и более важен процесс, а не результат. Вовне пишете для того, чтобы не было соблазна невнятную краткую мысль "сократить" из-за "и так ясно -- есть смутное ощущение, поэтому сойдёт". Если такую неясную мысль не вынести вовне словами, то нельзя будет обнаружить, что слов нет. Чтобы это подчеркнуть, можно вставлять disclaimer (вот тут пример -- https://systemsworld.club/t/2023-1/4305, пост начинается с "Дисклеймер: пост хоть и публичный, но пишу его в первую очередь для себя, ни на что не претендую, ничего не жду", и заканчивается тоже правильно "Спасибо мне за внимани-е :)", ибо внимание в этих постах важно не читателя, а писателя. Вот как важно не внимание читателей на этот мой текст (хотя я знаю, что сотрудники и преподаватели ШСМ его внимательно изучат, но многие другие -- только скользнут взглядом), а моё собственное внимание, упражняющее мою нейронную сетку на предмет аргументации "мышления письмом". Это мой экзокортекс, "Лабораторный журнал" в ЖЖ, основная польза от него мне, а не моим читателям -- хотя мне и приходят время от времени в личку "спасибо" за те или иные материалы. Польза читателям от моих записей в "Лабораторном журнале" есть, но она вторична. Непоправимую первичную пользу читателям я приношу в текстах курсов, эти тексты в курсах я пишу уже главным образом не для себя, а для других. Хотя смею заверить, что и мне от десятка переписываний какого-то курса тоже вполне польза достаётся, я оказываюсь самым внимательным студентом, изучающим свои курсы. Вот у меня есть видеофрагмент, где я обсуждаю вопрос пользы от написания текстов в блог: https://www.youtube.com/watch?v=MnCV3sOkVVw. Может, этот текст кому-то поможет начать писать. Там один из комментариев "это самый понятный ваш текст для тех, кто далеко от вас мышлением (имею ввиду себя, надеюсь, не только я) и такой близкий бытовому языку". Да, я устный отличаюсь от себя письменного, но это ещё одно свидетельство: я для других говорю как для других (это я рассказывал на занятии со студентами одной из своих групп, просто опубликовали фрагмент записи занятия), а в блоге у себя я пишу для себя, поэтому и менее понятно. Опять же, если знать материал наших курсов, то и написанное в моём блоге вполне понятно. И вот тут приятный бонус: мой блог помогает таки координировать работу многих людей -- прежде всего других преподавателей, а также наших мастеров и реформаторов, я же знаю, что они читают этот блог. Этот аргумент у нас традиционный, мы его много обсуждали.Делать-то надо не то, что умеешь (скажем, выбирать и кастомизировать софт), делать надо мышление -- то, что не умеешь, что надо тренировать, мышление письмом про это. Текст в публично доступном блоге -- это как "сделал 10 отжиманий мозгом, вот свидетельство -- 10 постов". Вот у меня вся лента -- свидетельство моих "отжиманий мозгом".К этому же "не думаешь" можно отнести и "не пишешь -- не можешь себя проверить", ибо у людей трудно включается режим мышления S2, внешняя память в виде написанного текста помогает удержать собранность на проверке. Вот об этом большой текст: https://ailev.livejournal.com/1755878.html2. Второй аргумент мы пока обсуждали меньше. У нас по факту есть два языка: мощ
Культура мышления письмом
На методсовете рассматривали публикации в клубе создателей https://systemsworld.club -- это для нас культура мышления письмом. Всё это "мышление письмом" пошло с моего поста про "мышление письмом/моделированием" https://ailev.livejournal.com/1513051.html, где я заявил, что "не пишешь -- не думаешь", а заодно сослался на книжку Sönke Ahrens "How to Take Smart Notes. One Simple Technique to Boost Writing, Learning and Thinking – for Students, Academics and Nonfiction Book Writers". Есть довольно много сообществ, где обсуждаются вопросы этой культуры ведения блогов (слово новое, означает weB Log, "вебный журнал", а Ahrens моделировал это как zettelkasten, "ящик для заметок", "картотеку").
Посольку "не пишешь -- не думаешь", а ещё не тренируешь достаточное время нейросетку на удержании темы какого-то поста (прежде всего на начальных стадиях обучения нас волнует время удержания мысли на задании применения материала наших курсов к рабочим проектам), то обучение идёт явно менее эффективно, чем когда "пишешь -- думаешь" и тем самым долго удерживаешь мозг на приложении материала курса к рабочим ситуациям. Как объяснить студентам, что надо таки писать посты? Задания на написание постов в курсах есть, пишут -- немногие. В курсах с преподавателями это как-то преодолевается путём много более слабого "мышления проговариванием" (одно дело решать математическую задачку с карандашом в руках, другое дело -- решать математическую задачку, проговаривая решение, без карандаша, я это ровно вот так воспринимаю).
Вон набор аргументов, который можно использовать при объяснении, как надо относиться к этому написанию постов:
1. Это удержание нейронной сетки на каких-то темах, связанных с применением материала курсов, "провести время в размышлениях на тему". Тексты эти тем самым пишете не для других, а для себя, и более важен процесс, а не результат. Вовне пишете для того, чтобы не было соблазна невнятную краткую мысль "сократить" из-за "и так ясно -- есть смутное ощущение, поэтому сойдёт". Если такую неясную мысль не вынести вовне словами, то нельзя будет обнаружить, что слов нет. Чтобы это подчеркнуть, можно вставлять disclaimer (вот тут пример -- https://systemsworld.club/t/2023-1/4305, пост начинается с "Дисклеймер: пост хоть и публичный, но пишу его в первую очередь для себя, ни на что не претендую, ничего не жду", и заканчивается тоже правильно "Спасибо мне за внимани-е :)", ибо внимание в этих постах важно не читателя, а писателя. Вот как важно не внимание читателей на этот мой текст (хотя я знаю, что сотрудники и преподаватели ШСМ его внимательно изучат, но многие другие -- только скользнут взглядом), а моё собственное внимание, упражняющее мою нейронную сетку на предмет аргументации "мышления письмом". Это мой экзокортекс, "Лабораторный журнал" в ЖЖ, основная польза от него мне, а не моим читателям -- хотя мне и приходят время от времени в личку "спасибо" за те или иные материалы. Польза читателям от моих записей в "Лабораторном журнале" есть, но она вторична. Непоправимую первичную пользу читателям я приношу в текстах курсов, эти тексты в курсах я пишу уже главным образом не для себя, а для других. Хотя смею заверить, что и мне от десятка переписываний какого-то курса тоже вполне польза достаётся, я оказываюсь самым внимательным студентом, изучающим свои курсы.
Вот у меня есть видеофрагмент, где я обсуждаю вопрос пользы от написания текстов в блог: https://www.youtube.com/watch?v=MnCV3sOkVVw. Может, этот текст кому-то поможет начать писать. Там один из комментариев "это самый понятный ваш текст для тех, кто далеко от вас мышлением (имею ввиду себя, надеюсь, не только я) и такой близкий бытовому языку". Да, я устный отличаюсь от себя письменного, но это ещё одно свидетельство: я для других говорю как для других (это я рассказывал на занятии со студентами одной из своих групп, просто опубликовали фрагмент записи занятия), а в блоге у себя я пишу для себя, поэтому и менее понятно. Опять же, если знать материал наших курсов, то и написанное в моём блоге вполне понятно. И вот тут приятный бонус: мой блог помогает таки координировать работу многих людей -- прежде всего других преподавателей, а также наших мастеров и реформаторов, я же знаю, что они читают этот блог. Этот аргумент у нас традиционный, мы его много обсуждали.
Делать-то надо не то, что умеешь (скажем, выбирать и кастомизировать софт), делать надо мышление -- то, что не умеешь, что надо тренировать, мышление письмом про это. Текст в публично доступном блоге -- это как "сделал 10 отжиманий мозгом, вот свидетельство -- 10 постов". Вот у меня вся лента -- свидетельство моих "отжиманий мозгом".
К этому же "не думаешь" можно отнести и "не пишешь -- не можешь себя проверить", ибо у людей трудно включается режим мышления S2, внешняя память в виде написанного текста помогает удержать собранность на проверке. Вот об этом большой текст: https://ailev.livejournal.com/1755878.html
2. Второй аргумент мы пока обсуждали меньше. У нас по факту есть два языка: мощный абстрактный язык фундаментального мышления, который непонятен для большинства "внешних людей", но понятен для всех, кто прошёл наши курсы (назовём их "системными мыслителями", и это чистая правда -- использование этих понятий и есть системное мышление). Это язык мета-мета-модели мира, слова из которого мы не рекомендуем произносить на работе -- это слова типов "альфа" и "подальфа", "целевая система" и "создатель", "граф создателей" и "внешняя проектная роль". А в записях в клубе https://systemsworld.club, в постах в наши чаты использовать этот язык можно и даже нужно -- опять же, необязательно это делать "для других" (хотя и польза другим вполне может быть, но ещё может быть и польза от выданных комментов), польза будет прежде всего для себя: в явном системном мышлении, удержании мозга на использованных понятиях мета-мета-модели, собранности на явном задании типов объектов. Для чего нужны эти типы? Как раз для обнаружения ошибок в мышлении: вот прямо как неверный тип в коде на каком-то языке программирования указывает на ошибку, так и в тексте на естественном языке неверный тип указывает на ошибку. И после записи такого текста появляется шанс эту ошибку обнаружить и исправить. Ещё и придут в комменты, и там укажут, если сами не заметите. Но, скорее всего, сами заметите и исправите -- прямо во время написания текста, это и есть польза от мышления письмом.
3. Организовать себя в культуре, в тусовке, в сообществе, в клубе создателей. Вовлечься. Клуб из себя и себя -- это не клуб, не культура. Поговорить не с кем -- это проблема. Если ты вроде как освоил культуру, но молчишь ("все слова на птичьем -- только в уме, ни слова наружу"), то никто и не знает, что ты разговариваешь на каком-то языке. Ты один среди чужих, культура, приобретённая тяжёлым трудом, выветрится. Клуб -- это прежде всего клуб единомышленников, единомыслителей (хотя нет никакого единомыслия, а есть только единонемыслие, но в клубе для этого единонемыслия всё-таки есть какие-то общие культурные основания, основанный на фундаментальных дисциплинах интеллект-стека). Вот "Интеллект-стек" мало кто читал, в курсах ШСМ сейчас это дополнительный материал. И с кем его обсуждать? В клубе вполне можно найти этих людей. Но чтобы с тобой это обсуждали, надо, чтобы было понятно: ты "в теме". Для этого надо не молчать -- раскрыть рот и предъявиться. Вот это да, это уже "тексты вовне", при этом не обучающие ("здравствуйте, я вчера прочёл три страницы курса ШСМ, сейчас я вас научу уму-разуму", при этом человек честно считает, что он "просвещает", занимается "маркетингом ШСМ"), а клубные -- беседы с соклубниками, с создателями систем, такими же, как ты. Это социальная жизнь, это ещё одно измерение мышления письмом: практикование общей культуры.
4. Аргумент Paul Gram про качалки для мозга: ожидаемая утеря способности мыслить в эпоху, когда за всех писать может LLM, и читать за всех тоже может LLM -- это надо делать примерно по тем же основаниям, что ходить в качалку, ездить на велосипеде, бегать в условиях недостаточности физической нагрузки от автоматизации ручного труда рабочих и крестьян. Это фитнес для мозга, нагрузка на мозг в условиях, когда за тебя думает LLM -- подробно вот тут: https://ailev.livejournal.com/1743023.html. Конечно, можно упражнять мозг и общаясь с LLM -- но надо сначала уметь обратить LLM в твою клубную структуру, иначе LLM уведёт твоё внимание куда угодно, вместо обучения получишь развлечение, на тему, которую выберет LLM. Вот "мышление письмом" как раз во многом решает эту проблему. Важно не разучиться писать, при этом речь идёт о нескольких страницах текста, а не набранной одной строчки в мессенджере на смартфоне.
5. Тезис неважности инструментария всплывает более чем часто. С одной стороны, я и сам после первого поста про мышление письмом выдал пост про инструментарий, это был 2020 год, https://ailev.livejournal.com/1515735.html ("Мышление кодированием в IDE, мышление письмом в IWE"), где описывал идеи copilot и canvas. Ну, всё это стало былью стремительно. Но сейчас я понимаю, что тема инструмента для мышления письмом и даже для мышления моделированием уводит от сути дела, описанной в предыдущих четырёх пунктах.
Тут совершенно неважен инструментарий: пишешь ли ты "исчезающие заметки" в каком-нибудь навороченном Obsidian, или пишешь прямо в форму блога, используешь навороченный редактор текстов с AI или безо всего этого. Очень много людей тратят неделю на выбор софта, день на его разворачивание, ещё пять минут на написание заметки, через день всё заканчивается. При этом результата -- оформленной словами мысли -- нет, есть много подготовки, в ходе которой не происходит мышления, понятийной работы в самых разных ситуациях. У нас, кстати, есть целый чат для обсуждения инструментов личного и корпоративного экзокортекса -- https://t.me/exocortexssm. И в этом чате кроме обсуждения самих инструментов часто пишется важность самого мышления, затрат времени на него, а не важность этих самых инструментов. Конечно, этот акцент на то, что надо мыслить, а софт неважен -- он сквозной. Вот только сегодня в чате поддержки курсов второго-третьего семестра обсуждали табличное моделирование -- и, как обычно, много голосов новичков поднималось в пользу использования диаграмм, а чтобы облегчить их рисование, предлагалось автоматизировать ход рисования. Это неправильное направление мыслей. Нам не надо автоматизировать рисование диаграмм, нам надо их вообще убрать. Это разовое действие в самом начале обучения. Если на рисование диаграмм подсаживаться — времени на освоение автоматизации и наведение красоты уйдёт много, а толку будет мало. Головой надо работать, головой -- важно мышление как работа с концептами, а не форма записи концептов. Какая у вас ручка (перьевая, шариковая, графовый редактор) неважно. Важно, что там за концепты и как о них думаете. А концепты сразу потом запишете табличками. А пока, чтобы не соблазняться — карандашом и ручкой граф на салфетке (бумагу уже трудно в доме найти, на кухню за салфетками надо идти, или в туалет за туалетной, чтобы пару раз диаграмму нарисовать).
6. Контраргументы к стандартным возражениям. "Это публичное выступление, боюсь-боюсь", снимается как любая фобия -- exposure therapy, само написание и публикация снимают страх (ну, и первый аргумент как раз про это, пишешь не для какой-то аудитории). "Как я могу писать про работу? Это ж коммерческая тайна и NDA", но и это не так -- можно писать на уровне типов мета-модели (модели предметной области), а не на уровне модели экземпляров. Секретны обычно экземпляры, а не предметная область. Мышление же идёт на верхних уровнях абстракции, в типах мета-мета-модели из наших фундаментальных курсов и прикладных типов метаУ-модели, или даже метаС-модели, а типы предметной области обычно не секретны. Если я говорю об особенностях приготовления кофе, это вовсе не означает, что я раскрываю коммерческий секрет кофейни.
Надо ли иметь развитый экзокортекс, свой zettelkasten?
Кажется, что во время AI наличие собственного развитого экзокортекса не нужно, все первоисточники свободно находятся всякими DeepResearch или DeepSearch, "результат вообще не важен -- написали и забыли, важен только процесс -- удержание мозга в размышлениях на тему". Это до сих пор не так, результаты тоже пригождаются, внешняя собственная память (записки-заметки) тоже важна. Вот два примера последней недели.
1. Хотел найти прогноз Jürgen Schmidhuber по поводу достижения AI уровня интеллекта обезьянки-капуцина. У него довольно точный прогноз был про капуцин-интеллект:робот повторяет то, что может обезьянка-капуцин: видит на дереве банан, планирует путь к банану, подбегает к дереву, взбирается на него и берёт банан. Это означало бы решение парадокса Моравека, и дата была названа — 2025 год. В 2024 году ничего не предвещало, что эта задача будет взята, а в 2025 — к концу года, думаю, уже вполне. Это было в 2015 году, на панельной дискуссии ICML DL Workshop 2015, трансформеры были придуманы только через пару лет — https://youtu.be/EiStan9i8vA?si=svI3mDq8RNfUeyE9&t=516. И я потратил довольно больше время, чтобы найти эту ссылку видео десятилетней давности. Все ссылки с 2015 года протухли, насилу нашёл — никакие DeepSearch с таким не справились, но я с экзокортексом их умней, я справился. В блоге поискал "капуцин", нашёл в тексте 2015 года https://ailev.livejournal.com/1202950.html "На панели того же семинара по нейронным сетям было предложено для начала воспроизвести интеллект обезьянки-капуцина", и там же давно протухшая ссылка https://sites.google.com/site/deepernn/home/blog/briefsummaryofthepaneldiscussionatdlworkshopicml2015. Но я полностью привожу в своих текстах ссылки, это ж метаданные -- там много написано про то, что там вообще в ссылке. В ссылке там "panel discussion at DL workshop ICML 2015", а уж с таким запросом вполне справился поиск youtube. Замечу, что никакой AI или прямой запрос в Гугль или Ютьюб не мог выдать, что там говорил Шмитхубер про капуцинов. Без записи в своём "Лабораторном журнале" я бы не смог найти этот фрагмент.
2. Второй случай этой недели -- это попытка вспомнить, в чём там суть полемики с Gary Markus, который когда-то спорил, что deep learning просто ребрендинг нейронных сетей, которым сто лет в субботу, поэтому не надо считать, что deep learning что-то новое и решает какие-то проблемы AI. А что там новое, как ему отвечали? Были же дискуссии. Опять же, никакой DeepResearch и DeepSearch с этим не справились. А у себя в записях я нашёл. Ответ был такой от Yoshua Bengio: https://docs.google.com/document/d/1P9YyZ4xEDO98qPTa1Al4RnTqxj3mMiCvQE4i3hZkthY/edit?tab=t.0 (это 2019 год), то есть там есть "много уровней представления", это больше representation learning плюс нейросети, а не просто нейросети. Нашёл я это через поиск Markus по моему ЖЖ: https://ailev.livejournal.com/1501395.html, "Моя позиция по дискуссии Gary Markus и Yoshua Bengio (ссылки на дискуссию в https://vvagr.livejournal.com/2348604.html): прав Bengio, он повторяет примерно то, что говорилось много лет назад (у меня ходы записаны, вот я об этом писал в 2012, "я занимался этим до того, как это стало модно": https://ailev.livejournal.com/1045081.html) про representation learning и говорит, что deep learning это ни разу не многоуровневые персептроны, а многоуровневые распределённые/коннекционистские репрезентации из representation learning, и этот класс архитектур существенно шире многоуровневых персептронов. Representation learning это, конечно, просто такие красивые слова про моделирование (только выполняемое не людьми и в коннекционистских архитектурах), так что всё это пришло надолго".
Я дал это поглядеть Grok, он мне написал: "вы утверждаете, что DeepSearch не справляется с поиском старых данных (например, прогноза Шмитхубера). Однако современные LLM (включая меня, Grok 3) способны находить такие материалы, если запрос сформулирован корректно и есть доступ к актуальным данным. Это ставит под сомнение тезис о незаменимости личного экзокортекса в 2025 году". Врёт, ничего этот Grok не нашёл, а "вопрос сформулирован корректно" -- так проблема как раз в этом, "дайте мне URL, и найти нужный материал сможет даже ваш браузер"!
Как привить культуру сильного мышления, где мышление письмом -- маленькая начальная часть?
В лаборатории "Рациональной работы" обсуждали сегодня формы, в которых как-то транслируется культура сильного/системного/рационального и агентного (придумайте тут эпитеты сами, надо ещё научиться об этом как-то говорить) мышления. Через чтение текстов уже понятно: не транслируется, ибо разворачивание мысли длиной в толстую книжку не учит думать, нужна какая-то соразмерность в сопоставлении своих паттернов мышления и паттернов других людей. Это делается в очном контакте с носителями мышления. Если студентам свезло общаться с профессорами, то мышление у них появляется. Если студенты проходят только онлайн-курсы -- результаты мы знаем: говорить на какую-то тему могут (у нас это -- специалист), а вот решать рабочие (а не учебные) проблемы -- нет (у нас тот, кто умеет решать рабочие проблемы на уровне "договорить всех вокруг себя" -- мастер). Поэтому надо тренировать и мышление, и заодно коммуникацию. Вот формы:
1. Мышление письмом "в стол", разговор с собой. Это самая слабая форма, недостатки были уже отмечены в этом посте.
2. Мышление письмом в клуб, асинхронный разговор. Всё уже хорошо, но в таком разговоре плохо передаются паттерны мышления, не задаётся образцов поведения. Конечно, асинхроная коммуникация сжирает синхронную (https://ailev.livejournal.com/1511183.html). Но хорошо бы тренировать и синхронную коммуникацию, ибо в асинхроне не удаётся задействовать reinforcement learning.
3. Тренировки с AI-агентом где-то в этом месте, но пока они невозможны для наших методов мышления, увы. Они возможны для школьных программ и устоявшихся вузовских курсов ("объясни мне линейную алгебру" -- вот самое оно), где тьма литературы, есть тысячи задач и десятки тысяч примеров их решения, и всё это давным-давно выучено миллионами людей и десятками лучших LLM-моделей. А вот для наших фронтирных курсов такого нет, увы. Поэтому тут что-нибудь напишем через пару лет, когда появится AI-агент, способный выучиться у нас до уровня мастера -- и нести эту культуру дальше. С другой стороны, LLM уже прочли какие-то наши тексты, так что всё уже происходит. Но если спрашивать про системное мышление, то ответы будут не третьего поколения, а первого или второго, просто потому, что они древние, по ним есть много материалов в интернете. А по третьему поколению материалов пока мало -- и там часто ещё и не написано "это третье поколение", подробных учебников нет, разве что мой.
4. Тренировки с преподом как раз для этого, для постановки мышления. Это не совсем "клубная активность", это билетик для вхождения в клуб. Типа как "пойти в школу танцев, ибо у меня проблема -- не умею танцевать, а дома перед зеркалом только заучиваю намертво ошибки". Вот большой пост про это, "Тренировка "Вы пойдёте к топ-менеджеру?" или "Барышня-мадам"", https://ailev.livejournal.com/1750301.html. И вот тут про то, что критика нужна в том числе внешняя, на себя-критика не надеемся: https://ailev.livejournal.com/1755878.html. Для чего это нужно в очной тренировке? Студенты не понимают нормативов времени на работу мышления. Сколько ни объясняй, что это "мгновенно" (ну, как танцор шевелит ногами, как пианист шевелит пальцами -- так и наш системный мыслитель шевелит мозгами, это же реально быстро!), ничего не помогает: личный опыт новичка говорит, что это медленно и печально, поэтому не стоит дальше упираться, "нерентабельно", слишком долго. Нет, это первые три прохода по мантре системного мышления слишком долгие, а потом приобретается нужная для работы скорость. Нужно только вложить время. И вот демонстрация процесса в реальном времени -- это главное на очных тренировках.
5. Курсы с преподом (длинные), это серия тренировок, но тут ещё и будет небольшая группа одноклассников. Это уже сообщество, демонстрация того, что вы не одни. Это мощный мотивирующий фактор. Вероятность бросить трудный курс при занятиях в хорошей группе меньше, чем при занятиях в одиночку. Да, с точки зрения теории обучения персонализированное обучение круче (смотри описание тренда в https://ailev.livejournal.com/1754580.html), каждый идёт асинхронно по своей программе. Но вот дальше смотрим: обучение в разновозрастных группах удивительно эффективно, обучение в рамках interactive collaborative learning тоже эффективно -- и есть большое подозрение, что тут срабатывает мотивационная часть, engagement, чувство принадлежности к группе. Человек социальное существо, в одиночку ему не так интересно, даже если речь идёт о самоидентификации как интраверта. Интраверты часто совсем не интраверты, когда речь идёт о "своих людях". Слово "культура", по большому счёту, появляется тут: есть сообщество (учебная группа), которая совместно практикует какие-то методы работы, методы мышления.
6. Салон, место для общения, практикование культуры мышления в компании. Это "профессиональное сообщество", community of practice, а по-простому -- клуб. Клуб программистов, клуб менеджеров проектов, клуб системных архитекторов, а у нас большая претензия -- клуб создателей успешных систем, инженерный клуб (https://ailev.livejournal.com/1744751.html). Тут можно говорить прежде всего о продолжении встреч в уже знакомой учебной группе -- возможно даже, что прямо с преподом, почему бы и нет. Но это уже после окончания обучения, это уже "клубная жизнь". Это как университетские alumni -- есть одногруппники, есть однокурсники, а есть вообще все, которые и вместе-то никогда не собираются. Вот встретиться с одногруппниками и попрактиковать мышление -- это милое дело, этого ж нельзя сделать на работе или в семье (хотя мы уже знаем компании, где это можно сделать на работе, предложение по обучению команд топ-менеджеров работает, в некоторых фирмах возникает совершенно особая атмосфера продвинутого мышления, https://ailev.livejournal.com/1720404.html). Эти встречи вполне можно назвать "салон", как раньше -- https://en.wikipedia.org/wiki/Salon_(gathering), https://ru.wikipedia.org/wiki/Салон.
7. Вовлечённость в культуру клуба создателей как участие в самых разных его мероприятиях. Клуб понимаем как сообщество всех практикующих лучшие методы фундаментального мышления, лучшие методы создания успешных систем. Мы нагло тут говорим, что у нас ровно такой клуб, это всё выпускники наших курсов. И проводим тут разные мероприятия, чтобы облегчить общение внутри клуба, например, наши ежегодные конференции (скажем, будет уже девятая двухдневная конференция в апреле 2025, https://ailev.livejournal.com/1749524.html). Какие тут у нас масштабы? Крошечные, но и не совсем уж невидимые. Хоть один курс ШСМ закончило сегодня больше двух тысяч человек. А какие мероприятия? Вот все, что тут перечислены (это аж седьмой пункт!), но ещё и авторство курсов, и преподавание, и просвещение, и волонтёрство, и исследования как продвижение фронтира культуры создания успешных систем, много всего. И, конечно, практикование культуры клуба прямо на рабочем месте, при чётком осознании того, что ты не одинок, на Земле есть пара тысяч таких как ты.
Долго думал, показывать картинку салона, или таки самого начала -- бумажного цеттелькастена "для себя, любимого". Пришёл к выводу, что бумажный цеттелькастен мало кто уже видел, а салон -- все имеют опыт "посидеть вечер в кафе". Так что вот вам, о чём мы тут говорим, с чего всё начинается, хотя и в электронной форме удобного экзокортекса, но с последующим прицелом на салонное, а затем и клубное общение:
На методсовете рассматривали публикации в клубе создателей https://systemsworld.club -- это для нас культура мышления письмом. Всё это "мышление письмом" пошло с моего поста про "мышление письмом/моделированием" https://ailev.livejournal.com/1513051.html, где я заявил, что "не пишешь -- не думаешь", а заодно сослался на книжку Sönke Ahrens "How to Take Smart Notes. One Simple Technique to Boost Writing, Learning and Thinking – for Students, Academics and Nonfiction Book Writers". Есть довольно много сообществ, где обсуждаются вопросы этой культуры ведения блогов (слово новое, означает weB Log, "вебный журнал", а Ahrens моделировал это как zettelkasten, "ящик для заметок", "картотеку").
Посольку "не пишешь -- не думаешь", а ещё не тренируешь достаточное время нейросетку на удержании темы какого-то поста (прежде всего на начальных стадиях обучения нас волнует время удержания мысли на задании применения материала наших курсов к рабочим проектам), то обучение идёт явно менее эффективно, чем когда "пишешь -- думаешь" и тем самым долго удерживаешь мозг на приложении материала курса к рабочим ситуациям. Как объяснить студентам, что надо таки писать посты? Задания на написание постов в курсах есть, пишут -- немногие. В курсах с преподавателями это как-то преодолевается путём много более слабого "мышления проговариванием" (одно дело решать математическую задачку с карандашом в руках, другое дело -- решать математическую задачку, проговаривая решение, без карандаша, я это ровно вот так воспринимаю).
Вон набор аргументов, который можно использовать при объяснении, как надо относиться к этому написанию постов:
1. Это удержание нейронной сетки на каких-то темах, связанных с применением материала курсов, "провести время в размышлениях на тему". Тексты эти тем самым пишете не для других, а для себя, и более важен процесс, а не результат. Вовне пишете для того, чтобы не было соблазна невнятную краткую мысль "сократить" из-за "и так ясно -- есть смутное ощущение, поэтому сойдёт". Если такую неясную мысль не вынести вовне словами, то нельзя будет обнаружить, что слов нет. Чтобы это подчеркнуть, можно вставлять disclaimer (вот тут пример -- https://systemsworld.club/t/2023-1/4305, пост начинается с "Дисклеймер: пост хоть и публичный, но пишу его в первую очередь для себя, ни на что не претендую, ничего не жду", и заканчивается тоже правильно "Спасибо мне за внимани-е :)", ибо внимание в этих постах важно не читателя, а писателя. Вот как важно не внимание читателей на этот мой текст (хотя я знаю, что сотрудники и преподаватели ШСМ его внимательно изучат, но многие другие -- только скользнут взглядом), а моё собственное внимание, упражняющее мою нейронную сетку на предмет аргументации "мышления письмом". Это мой экзокортекс, "Лабораторный журнал" в ЖЖ, основная польза от него мне, а не моим читателям -- хотя мне и приходят время от времени в личку "спасибо" за те или иные материалы. Польза читателям от моих записей в "Лабораторном журнале" есть, но она вторична. Непоправимую первичную пользу читателям я приношу в текстах курсов, эти тексты в курсах я пишу уже главным образом не для себя, а для других. Хотя смею заверить, что и мне от десятка переписываний какого-то курса тоже вполне польза достаётся, я оказываюсь самым внимательным студентом, изучающим свои курсы.
Вот у меня есть видеофрагмент, где я обсуждаю вопрос пользы от написания текстов в блог: https://www.youtube.com/watch?v=MnCV3sOkVVw. Может, этот текст кому-то поможет начать писать. Там один из комментариев "это самый понятный ваш текст для тех, кто далеко от вас мышлением (имею ввиду себя, надеюсь, не только я) и такой близкий бытовому языку". Да, я устный отличаюсь от себя письменного, но это ещё одно свидетельство: я для других говорю как для других (это я рассказывал на занятии со студентами одной из своих групп, просто опубликовали фрагмент записи занятия), а в блоге у себя я пишу для себя, поэтому и менее понятно. Опять же, если знать материал наших курсов, то и написанное в моём блоге вполне понятно. И вот тут приятный бонус: мой блог помогает таки координировать работу многих людей -- прежде всего других преподавателей, а также наших мастеров и реформаторов, я же знаю, что они читают этот блог. Этот аргумент у нас традиционный, мы его много обсуждали.
Делать-то надо не то, что умеешь (скажем, выбирать и кастомизировать софт), делать надо мышление -- то, что не умеешь, что надо тренировать, мышление письмом про это. Текст в публично доступном блоге -- это как "сделал 10 отжиманий мозгом, вот свидетельство -- 10 постов". Вот у меня вся лента -- свидетельство моих "отжиманий мозгом".
К этому же "не думаешь" можно отнести и "не пишешь -- не можешь себя проверить", ибо у людей трудно включается режим мышления S2, внешняя память в виде написанного текста помогает удержать собранность на проверке. Вот об этом большой текст: https://ailev.livejournal.com/1755878.html
2. Второй аргумент мы пока обсуждали меньше. У нас по факту есть два языка: мощный абстрактный язык фундаментального мышления, который непонятен для большинства "внешних людей", но понятен для всех, кто прошёл наши курсы (назовём их "системными мыслителями", и это чистая правда -- использование этих понятий и есть системное мышление). Это язык мета-мета-модели мира, слова из которого мы не рекомендуем произносить на работе -- это слова типов "альфа" и "подальфа", "целевая система" и "создатель", "граф создателей" и "внешняя проектная роль". А в записях в клубе https://systemsworld.club, в постах в наши чаты использовать этот язык можно и даже нужно -- опять же, необязательно это делать "для других" (хотя и польза другим вполне может быть, но ещё может быть и польза от выданных комментов), польза будет прежде всего для себя: в явном системном мышлении, удержании мозга на использованных понятиях мета-мета-модели, собранности на явном задании типов объектов. Для чего нужны эти типы? Как раз для обнаружения ошибок в мышлении: вот прямо как неверный тип в коде на каком-то языке программирования указывает на ошибку, так и в тексте на естественном языке неверный тип указывает на ошибку. И после записи такого текста появляется шанс эту ошибку обнаружить и исправить. Ещё и придут в комменты, и там укажут, если сами не заметите. Но, скорее всего, сами заметите и исправите -- прямо во время написания текста, это и есть польза от мышления письмом.
3. Организовать себя в культуре, в тусовке, в сообществе, в клубе создателей. Вовлечься. Клуб из себя и себя -- это не клуб, не культура. Поговорить не с кем -- это проблема. Если ты вроде как освоил культуру, но молчишь ("все слова на птичьем -- только в уме, ни слова наружу"), то никто и не знает, что ты разговариваешь на каком-то языке. Ты один среди чужих, культура, приобретённая тяжёлым трудом, выветрится. Клуб -- это прежде всего клуб единомышленников, единомыслителей (хотя нет никакого единомыслия, а есть только единонемыслие, но в клубе для этого единонемыслия всё-таки есть какие-то общие культурные основания, основанный на фундаментальных дисциплинах интеллект-стека). Вот "Интеллект-стек" мало кто читал, в курсах ШСМ сейчас это дополнительный материал. И с кем его обсуждать? В клубе вполне можно найти этих людей. Но чтобы с тобой это обсуждали, надо, чтобы было понятно: ты "в теме". Для этого надо не молчать -- раскрыть рот и предъявиться. Вот это да, это уже "тексты вовне", при этом не обучающие ("здравствуйте, я вчера прочёл три страницы курса ШСМ, сейчас я вас научу уму-разуму", при этом человек честно считает, что он "просвещает", занимается "маркетингом ШСМ"), а клубные -- беседы с соклубниками, с создателями систем, такими же, как ты. Это социальная жизнь, это ещё одно измерение мышления письмом: практикование общей культуры.
4. Аргумент Paul Gram про качалки для мозга: ожидаемая утеря способности мыслить в эпоху, когда за всех писать может LLM, и читать за всех тоже может LLM -- это надо делать примерно по тем же основаниям, что ходить в качалку, ездить на велосипеде, бегать в условиях недостаточности физической нагрузки от автоматизации ручного труда рабочих и крестьян. Это фитнес для мозга, нагрузка на мозг в условиях, когда за тебя думает LLM -- подробно вот тут: https://ailev.livejournal.com/1743023.html. Конечно, можно упражнять мозг и общаясь с LLM -- но надо сначала уметь обратить LLM в твою клубную структуру, иначе LLM уведёт твоё внимание куда угодно, вместо обучения получишь развлечение, на тему, которую выберет LLM. Вот "мышление письмом" как раз во многом решает эту проблему. Важно не разучиться писать, при этом речь идёт о нескольких страницах текста, а не набранной одной строчки в мессенджере на смартфоне.
5. Тезис неважности инструментария всплывает более чем часто. С одной стороны, я и сам после первого поста про мышление письмом выдал пост про инструментарий, это был 2020 год, https://ailev.livejournal.com/1515735.html ("Мышление кодированием в IDE, мышление письмом в IWE"), где описывал идеи copilot и canvas. Ну, всё это стало былью стремительно. Но сейчас я понимаю, что тема инструмента для мышления письмом и даже для мышления моделированием уводит от сути дела, описанной в предыдущих четырёх пунктах.
Тут совершенно неважен инструментарий: пишешь ли ты "исчезающие заметки" в каком-нибудь навороченном Obsidian, или пишешь прямо в форму блога, используешь навороченный редактор текстов с AI или безо всего этого. Очень много людей тратят неделю на выбор софта, день на его разворачивание, ещё пять минут на написание заметки, через день всё заканчивается. При этом результата -- оформленной словами мысли -- нет, есть много подготовки, в ходе которой не происходит мышления, понятийной работы в самых разных ситуациях. У нас, кстати, есть целый чат для обсуждения инструментов личного и корпоративного экзокортекса -- https://t.me/exocortexssm. И в этом чате кроме обсуждения самих инструментов часто пишется важность самого мышления, затрат времени на него, а не важность этих самых инструментов. Конечно, этот акцент на то, что надо мыслить, а софт неважен -- он сквозной. Вот только сегодня в чате поддержки курсов второго-третьего семестра обсуждали табличное моделирование -- и, как обычно, много голосов новичков поднималось в пользу использования диаграмм, а чтобы облегчить их рисование, предлагалось автоматизировать ход рисования. Это неправильное направление мыслей. Нам не надо автоматизировать рисование диаграмм, нам надо их вообще убрать. Это разовое действие в самом начале обучения. Если на рисование диаграмм подсаживаться — времени на освоение автоматизации и наведение красоты уйдёт много, а толку будет мало. Головой надо работать, головой -- важно мышление как работа с концептами, а не форма записи концептов. Какая у вас ручка (перьевая, шариковая, графовый редактор) неважно. Важно, что там за концепты и как о них думаете. А концепты сразу потом запишете табличками. А пока, чтобы не соблазняться — карандашом и ручкой граф на салфетке (бумагу уже трудно в доме найти, на кухню за салфетками надо идти, или в туалет за туалетной, чтобы пару раз диаграмму нарисовать).
6. Контраргументы к стандартным возражениям. "Это публичное выступление, боюсь-боюсь", снимается как любая фобия -- exposure therapy, само написание и публикация снимают страх (ну, и первый аргумент как раз про это, пишешь не для какой-то аудитории). "Как я могу писать про работу? Это ж коммерческая тайна и NDA", но и это не так -- можно писать на уровне типов мета-модели (модели предметной области), а не на уровне модели экземпляров. Секретны обычно экземпляры, а не предметная область. Мышление же идёт на верхних уровнях абстракции, в типах мета-мета-модели из наших фундаментальных курсов и прикладных типов метаУ-модели, или даже метаС-модели, а типы предметной области обычно не секретны. Если я говорю об особенностях приготовления кофе, это вовсе не означает, что я раскрываю коммерческий секрет кофейни.
Надо ли иметь развитый экзокортекс, свой zettelkasten?
Кажется, что во время AI наличие собственного развитого экзокортекса не нужно, все первоисточники свободно находятся всякими DeepResearch или DeepSearch, "результат вообще не важен -- написали и забыли, важен только процесс -- удержание мозга в размышлениях на тему". Это до сих пор не так, результаты тоже пригождаются, внешняя собственная память (записки-заметки) тоже важна. Вот два примера последней недели.
1. Хотел найти прогноз Jürgen Schmidhuber по поводу достижения AI уровня интеллекта обезьянки-капуцина. У него довольно точный прогноз был про капуцин-интеллект:робот повторяет то, что может обезьянка-капуцин: видит на дереве банан, планирует путь к банану, подбегает к дереву, взбирается на него и берёт банан. Это означало бы решение парадокса Моравека, и дата была названа — 2025 год. В 2024 году ничего не предвещало, что эта задача будет взята, а в 2025 — к концу года, думаю, уже вполне. Это было в 2015 году, на панельной дискуссии ICML DL Workshop 2015, трансформеры были придуманы только через пару лет — https://youtu.be/EiStan9i8vA?si=svI3mDq8RNfUeyE9&t=516. И я потратил довольно больше время, чтобы найти эту ссылку видео десятилетней давности. Все ссылки с 2015 года протухли, насилу нашёл — никакие DeepSearch с таким не справились, но я с экзокортексом их умней, я справился. В блоге поискал "капуцин", нашёл в тексте 2015 года https://ailev.livejournal.com/1202950.html "На панели того же семинара по нейронным сетям было предложено для начала воспроизвести интеллект обезьянки-капуцина", и там же давно протухшая ссылка https://sites.google.com/site/deepernn/home/blog/briefsummaryofthepaneldiscussionatdlworkshopicml2015. Но я полностью привожу в своих текстах ссылки, это ж метаданные -- там много написано про то, что там вообще в ссылке. В ссылке там "panel discussion at DL workshop ICML 2015", а уж с таким запросом вполне справился поиск youtube. Замечу, что никакой AI или прямой запрос в Гугль или Ютьюб не мог выдать, что там говорил Шмитхубер про капуцинов. Без записи в своём "Лабораторном журнале" я бы не смог найти этот фрагмент.
2. Второй случай этой недели -- это попытка вспомнить, в чём там суть полемики с Gary Markus, который когда-то спорил, что deep learning просто ребрендинг нейронных сетей, которым сто лет в субботу, поэтому не надо считать, что deep learning что-то новое и решает какие-то проблемы AI. А что там новое, как ему отвечали? Были же дискуссии. Опять же, никакой DeepResearch и DeepSearch с этим не справились. А у себя в записях я нашёл. Ответ был такой от Yoshua Bengio: https://docs.google.com/document/d/1P9YyZ4xEDO98qPTa1Al4RnTqxj3mMiCvQE4i3hZkthY/edit?tab=t.0 (это 2019 год), то есть там есть "много уровней представления", это больше representation learning плюс нейросети, а не просто нейросети. Нашёл я это через поиск Markus по моему ЖЖ: https://ailev.livejournal.com/1501395.html, "Моя позиция по дискуссии Gary Markus и Yoshua Bengio (ссылки на дискуссию в https://vvagr.livejournal.com/2348604.html): прав Bengio, он повторяет примерно то, что говорилось много лет назад (у меня ходы записаны, вот я об этом писал в 2012, "я занимался этим до того, как это стало модно": https://ailev.livejournal.com/1045081.html) про representation learning и говорит, что deep learning это ни разу не многоуровневые персептроны, а многоуровневые распределённые/коннекционистские репрезентации из representation learning, и этот класс архитектур существенно шире многоуровневых персептронов. Representation learning это, конечно, просто такие красивые слова про моделирование (только выполняемое не людьми и в коннекционистских архитектурах), так что всё это пришло надолго".
Я дал это поглядеть Grok, он мне написал: "вы утверждаете, что DeepSearch не справляется с поиском старых данных (например, прогноза Шмитхубера). Однако современные LLM (включая меня, Grok 3) способны находить такие материалы, если запрос сформулирован корректно и есть доступ к актуальным данным. Это ставит под сомнение тезис о незаменимости личного экзокортекса в 2025 году". Врёт, ничего этот Grok не нашёл, а "вопрос сформулирован корректно" -- так проблема как раз в этом, "дайте мне URL, и найти нужный материал сможет даже ваш браузер"!
Как привить культуру сильного мышления, где мышление письмом -- маленькая начальная часть?
В лаборатории "Рациональной работы" обсуждали сегодня формы, в которых как-то транслируется культура сильного/системного/рационального и агентного (придумайте тут эпитеты сами, надо ещё научиться об этом как-то говорить) мышления. Через чтение текстов уже понятно: не транслируется, ибо разворачивание мысли длиной в толстую книжку не учит думать, нужна какая-то соразмерность в сопоставлении своих паттернов мышления и паттернов других людей. Это делается в очном контакте с носителями мышления. Если студентам свезло общаться с профессорами, то мышление у них появляется. Если студенты проходят только онлайн-курсы -- результаты мы знаем: говорить на какую-то тему могут (у нас это -- специалист), а вот решать рабочие (а не учебные) проблемы -- нет (у нас тот, кто умеет решать рабочие проблемы на уровне "договорить всех вокруг себя" -- мастер). Поэтому надо тренировать и мышление, и заодно коммуникацию. Вот формы:
1. Мышление письмом "в стол", разговор с собой. Это самая слабая форма, недостатки были уже отмечены в этом посте.
2. Мышление письмом в клуб, асинхронный разговор. Всё уже хорошо, но в таком разговоре плохо передаются паттерны мышления, не задаётся образцов поведения. Конечно, асинхроная коммуникация сжирает синхронную (https://ailev.livejournal.com/1511183.html). Но хорошо бы тренировать и синхронную коммуникацию, ибо в асинхроне не удаётся задействовать reinforcement learning.
3. Тренировки с AI-агентом где-то в этом месте, но пока они невозможны для наших методов мышления, увы. Они возможны для школьных программ и устоявшихся вузовских курсов ("объясни мне линейную алгебру" -- вот самое оно), где тьма литературы, есть тысячи задач и десятки тысяч примеров их решения, и всё это давным-давно выучено миллионами людей и десятками лучших LLM-моделей. А вот для наших фронтирных курсов такого нет, увы. Поэтому тут что-нибудь напишем через пару лет, когда появится AI-агент, способный выучиться у нас до уровня мастера -- и нести эту культуру дальше. С другой стороны, LLM уже прочли какие-то наши тексты, так что всё уже происходит. Но если спрашивать про системное мышление, то ответы будут не третьего поколения, а первого или второго, просто потому, что они древние, по ним есть много материалов в интернете. А по третьему поколению материалов пока мало -- и там часто ещё и не написано "это третье поколение", подробных учебников нет, разве что мой.
4. Тренировки с преподом как раз для этого, для постановки мышления. Это не совсем "клубная активность", это билетик для вхождения в клуб. Типа как "пойти в школу танцев, ибо у меня проблема -- не умею танцевать, а дома перед зеркалом только заучиваю намертво ошибки". Вот большой пост про это, "Тренировка "Вы пойдёте к топ-менеджеру?" или "Барышня-мадам"", https://ailev.livejournal.com/1750301.html. И вот тут про то, что критика нужна в том числе внешняя, на себя-критика не надеемся: https://ailev.livejournal.com/1755878.html. Для чего это нужно в очной тренировке? Студенты не понимают нормативов времени на работу мышления. Сколько ни объясняй, что это "мгновенно" (ну, как танцор шевелит ногами, как пианист шевелит пальцами -- так и наш системный мыслитель шевелит мозгами, это же реально быстро!), ничего не помогает: личный опыт новичка говорит, что это медленно и печально, поэтому не стоит дальше упираться, "нерентабельно", слишком долго. Нет, это первые три прохода по мантре системного мышления слишком долгие, а потом приобретается нужная для работы скорость. Нужно только вложить время. И вот демонстрация процесса в реальном времени -- это главное на очных тренировках.
5. Курсы с преподом (длинные), это серия тренировок, но тут ещё и будет небольшая группа одноклассников. Это уже сообщество, демонстрация того, что вы не одни. Это мощный мотивирующий фактор. Вероятность бросить трудный курс при занятиях в хорошей группе меньше, чем при занятиях в одиночку. Да, с точки зрения теории обучения персонализированное обучение круче (смотри описание тренда в https://ailev.livejournal.com/1754580.html), каждый идёт асинхронно по своей программе. Но вот дальше смотрим: обучение в разновозрастных группах удивительно эффективно, обучение в рамках interactive collaborative learning тоже эффективно -- и есть большое подозрение, что тут срабатывает мотивационная часть, engagement, чувство принадлежности к группе. Человек социальное существо, в одиночку ему не так интересно, даже если речь идёт о самоидентификации как интраверта. Интраверты часто совсем не интраверты, когда речь идёт о "своих людях". Слово "культура", по большому счёту, появляется тут: есть сообщество (учебная группа), которая совместно практикует какие-то методы работы, методы мышления.
6. Салон, место для общения, практикование культуры мышления в компании. Это "профессиональное сообщество", community of practice, а по-простому -- клуб. Клуб программистов, клуб менеджеров проектов, клуб системных архитекторов, а у нас большая претензия -- клуб создателей успешных систем, инженерный клуб (https://ailev.livejournal.com/1744751.html). Тут можно говорить прежде всего о продолжении встреч в уже знакомой учебной группе -- возможно даже, что прямо с преподом, почему бы и нет. Но это уже после окончания обучения, это уже "клубная жизнь". Это как университетские alumni -- есть одногруппники, есть однокурсники, а есть вообще все, которые и вместе-то никогда не собираются. Вот встретиться с одногруппниками и попрактиковать мышление -- это милое дело, этого ж нельзя сделать на работе или в семье (хотя мы уже знаем компании, где это можно сделать на работе, предложение по обучению команд топ-менеджеров работает, в некоторых фирмах возникает совершенно особая атмосфера продвинутого мышления, https://ailev.livejournal.com/1720404.html). Эти встречи вполне можно назвать "салон", как раньше -- https://en.wikipedia.org/wiki/Salon_(gathering), https://ru.wikipedia.org/wiki/Салон.
7. Вовлечённость в культуру клуба создателей как участие в самых разных его мероприятиях. Клуб понимаем как сообщество всех практикующих лучшие методы фундаментального мышления, лучшие методы создания успешных систем. Мы нагло тут говорим, что у нас ровно такой клуб, это всё выпускники наших курсов. И проводим тут разные мероприятия, чтобы облегчить общение внутри клуба, например, наши ежегодные конференции (скажем, будет уже девятая двухдневная конференция в апреле 2025, https://ailev.livejournal.com/1749524.html). Какие тут у нас масштабы? Крошечные, но и не совсем уж невидимые. Хоть один курс ШСМ закончило сегодня больше двух тысяч человек. А какие мероприятия? Вот все, что тут перечислены (это аж седьмой пункт!), но ещё и авторство курсов, и преподавание, и просвещение, и волонтёрство, и исследования как продвижение фронтира культуры создания успешных систем, много всего. И, конечно, практикование культуры клуба прямо на рабочем месте, при чётком осознании того, что ты не одинок, на Земле есть пара тысяч таких как ты.
Долго думал, показывать картинку салона, или таки самого начала -- бумажного цеттелькастена "для себя, любимого". Пришёл к выводу, что бумажный цеттелькастен мало кто уже видел, а салон -- все имеют опыт "посидеть вечер в кафе". Так что вот вам, о чём мы тут говорим, с чего всё начинается, хотя и в электронной форме удобного экзокортекса, но с последующим прицелом на салонное, а затем и клубное общение:
