Колонизация и колониализм

Фрагмент из книги Дмитрия Марьясиса «Хроника с открытым финалом: История палестино-израильского противостояния». Когда противостояние обостряется, сразу начинают громко звучать некоторые термины и понятия, которые обе стороны зачастую трактуют диаметрально противоположным образом. То и дело мы слышим такие слова, как «колонизация», «оккупация», «геноцид»; оказываемся втянуты в споры о том, какой из двух враждующих народов древнее и у кого больше прав на Палестину, о том, является ли критика Израиля антисемитизмом. Попробуем спокойно и не торопясь разобраться во всех этих хитросплетениях аргументов и нагромождении слов. Колонизация и колониализм С точки зрения Большой российской энциклопедии, колонизация — это «процесс заселения и освоения окраинных земель своей страны, а также выведения поселений или основания новых поселений на чужой территории». Словарь-справочник «Политическая наука» делает одно важное дополнение к этому определению, отмечая, что «колонизация часто переплетается с насильственным подчинением (иногда с истреблением) местного населения». Англоязычные версии трактуют это понятие схожим образом. Интересно, что определение понятия «колониализм» требует от составителей словарей более пространных объяснений. Вот, например, что написано в Большой российской энциклопедии: «Колониализм, подчинение и эксплуатация государством (группой государств) с помощью методов военного, политического и экономического принуждения народов, стран и территорий, как правило экономически менее развитых и имеющих инонациональное население. Термин “колониализм” используется для характеристики системы господства развитых стран Европы (с конца XV в.) и США (с XIX в.) над обширными областями Азии, Африки, Латинской Америки, Австралии и Океании до начала 1960-х гг., а также Японии (в первой половине XX в.) над рядом районов Восточной Азии и Океании». Англоязычные источники в целом придерживаются такой же трактовки. Важное отличие первого понятия от второго заключается в том, что «колониализм» — это отражение конкретной политики, к которой в современном мире относятся резко отрицательно. При этом в случае колониализма, в отличие от колонизации, подчинение и принуждение выглядят как обязательные его черты. Что же происходило в Палестине 100 лет назад? Были ли эти события колонизацией, породившей конфликт, или проявлением колониализма? Итак, в конце XIX в. на небольшой, вытянутый вдоль восточного побережья Средиземного моря клочок земли стали приезжать евреи, в основном из Европы, собиравшиеся создать там свое общество. Руководствовались они популярными в то время в странах своего исхода идеями. Культура и образ жизни местного арабского (да и еврейского, по большому счету) населения их почти не интересовали. В итоге Израиль сформировался как классическое общество переселенческого типа. В этом смысле еврейское государство похоже на США, Австралию, Канаду — там современные государства тоже были созданы переселенцами, имевшими сложную систему представлений и связей (позитивных и негативных) со своей метрополией (Великобританией и Францией). Отличие Израиля только в том, что единой метрополии у евреев не было. Ее роль играли страны их исхода.  Нет ни одной причины, по которой этот процесс нельзя было бы назвать колонизацией. Более того, сами евреи этого термина вовсе не стеснялись. Но у еврейской колонизации Палестины были, на мой взгляд, две важные составляющие. Во-первых, вся деятельность создававшейся и развивавшейся еврейской общины была направлена внутрь себя. Судьба соседнего народа ее интересовала лишь в той мере, в какой это было необходимо, а также тогда, когда происходили, как сейчас принято говорить, инциденты в сфере безопасности, заставлявшие евреев как-то на них реагировать. Никакого желания, тем более выражавшегося в действиях, подчинить себе палестинских арабов или эксплуатировать их у евреев не было. Во-вторых, земельный вопрос евреи решали не захватом, а приобретением. Для этих целей в 1901 г. был даже создан специальный фонд — Еврейский национальный фонд (Keren Kayemet LeIsrael). А в 1924 г. под ту же задачу барон Эдмонд де Ротшильд создал Палестинскую еврейскую колонизационную ассоциацию (Palestine Jewish Colonization Association). Другое дело, что для мелких арабских арендаторов такие действия создавали проблему: в итоге им приходилось оставлять свои наделы и уходить, и это не могло не вызвать социального напряжения. Однако ни о каком захвате евреями арабской земли в данном случае речи не шло. Британия, безусловно, является самым ярким символом колониализма. И разделение Ближнего Востока между нею и Францией — очевидное проявление этой политики. Британские чиновники по всему миру исходили исключительно из интересов метрополии (ну и своих личных, разумеется) — местные народы и народности их волновали только в контексте планов развития империи. Палестину ждала та же участь. Британия лавировала между двумя ее основными группами населения таким образом, чтобы получить максимальную выгоду для себя. А когда ситуация вышла из-под контроля, она просто передала право решения этой проблемы в руки международного сообщества в лице только что созданной к тому времени ООН, а также в руки местных элит. Важно, что к этому времени весь регион был перекроен колониальными державами до неузнаваемости — его изрезали новые границы только что созданных государств. И перекраивали его британцы и французы не из альтруистических соображений, а исходя из своей выгоды, которая строилась в том числе на взаимоотношениях с местными элитами. Таким образом, появление Израиля на политической карте мира, так же как и возможность появления на ней арабского государства в Палестине, — это один из последних актов эпохи европейского колониализма, как и появление независимых Трансиордании, Сирии, Ливана, Саудовской Аравии и других.  Получается, что независимое еврейское государство в Палестине возникло в результате двух процессов — внутреннего и внешнего. Внутренний — колонизация, то есть активное заселение Палестины, установление и развитие в ней еврейского сообщества, имеющего целью создание политически независимой единицы на основе привезенных из стран исхода ценностей и объединяющей идеологии. Внешний — европейский колониализм, то есть формирование внешними игроками новой политической реальности на Ближнем Востоке в рамках глобального процесса переустройства мира после Второй мировой войны. Современные европейские общества активно переосмысляют колониальное прошлое своих стран. Для них колониализм — это зло. Они испытывают чувство вины перед своими бывшими колониями, пытаются заново пересобрать систему взаимоотношений с ними. И это очень хороший, позитивный процесс. Однако, как это неизбежно бывает, в своем стремлении «очищения» некоторые доходят до совсем уж крайностей. В контексте палестино-израильского противостояния это, как мне кажется, выражается в априорной поддержке палестинцев как пострадавшего от колониализма местного населения. А евреи-израильтяне, соответственно, автоматически превращаются в представителей европейского колониализма. Если дополнить это поселенческой активностью некоторых групп евреев, так или иначе поддерживаемой государством, картинка становится для таких людей однозначной. Но у этого подхода есть как минимум один серьезный логический изъян. Если бы арабская (не только палестинская) элита середины ХХ в. приняла план разделения Палестины, то одним из результатов европейского колониализма стало бы появление соответствующего арабского государства. Но она отказалась сделать это — не из противодействия колониализму, а из неприятия самой идеи появления независимого еврейского государства даже на относительно небольшой части территории Палестины. Представьте себе, что раздела Палестины не было. Колониальный проект евреев-сионистов остановился на стадии того, что на части этой территории им удалось создать жизнеспособную общину, не получившую политической независимости. Британцы еще какое-то время управляли бы всей территорией. Скорее всего, через какое-то время они были бы вынуждены начать пускать в Палестину переживших Холокост европейских евреев, что привело бы к еще большему росту еврейской общины. После арабского восстания 1936–1939 гг. и после открытой поддержки нацизма частью арабской элиты Палестины отношения между двумя народами этой территории были бы, мягко говоря, недружелюбными. В общей логике развития событий второй половины ХХ в. Британия в какой-то момент в любом случае отказалась бы от мандата на управление Палестиной. И, предположим, на этой территории было бы создано арабское государство с какой-то формой автономии для евреев. Представили? А теперь попробуйте ответить себе на такой вопрос: было бы это сосуществование хотя бы условно мирным или мы тоже говорили бы о конфликте, только роли в нем были бы немного другими? Подробнее о книге Дмитрия Марьясиса «Хроника с открытым финалом: История палестино-израильского противостояния» можно узнать на сайте издательства «Альпина нон-фикшн».