Искусственный интеллект в правосудии: эффективность, риски и неизбежность

В последние годы правосудие и подходы судопроизводства эволюционируют под влиянием технологий. Только за последние десять лет мы были свидетелями появления автоматизированной системы документооборота суда и введения обязательной регистрации и подачи в суд документов через электронный кабинет для широкого круга субъектов. Теперь перед судами стоит новый вызов: искусственный интеллект (ИИ). В марте судья Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, доктор юридических наук, профессор Ян Берназюк высказал ряд тезисов о роли ИИ в правосудии. Его позиция однозначна: интеграция ИИ с судебной системой неизбежна, и от нас зависит, насколько эффективно и этично мы пройдем этот путь. Соглашаясь с судьей, хочу подробнее раскрыть, почему внедрение ИИ неизбежно и безальтернативно для правосудия, какие риски оно несет и как их минимизировать. ИИ как инструмент повышения эффективности судов Юридическая практика перенасыщена рутинными задачами: анализ тысяч страниц материалов дел, поиск судебной практики, подготовка типовых документов. ИИ способен существенно ускорить эти процессы, беря на себя механическую работу и оставляя судьям и юристам больше времени на более сложную аналитику. Реклама: Например, алгоритмы могут автоматически анализировать массивы судебных решений, выявлять разногласия и помогать формировать согласованную правовую позицию судов. Единство судебной практики - фундаментальная ценность, обеспечивающая равенство перед законом и предсказуемость решений. ИИ может стать эффективным инструментом для достижения этого единства и оптимизации работы судов всех уровней. Вижу это и на собственном опыте. Нередко рассмотрение дел затягивается из-за перегруженности судей, но если бы часть работы (сортировка доказательств, поиск похожих прецедентов) выполнял алгоритм, правосудие осуществлялось бы быстрее. Игнорирование современных технологий неизбежно замедляет правосудие и снижает его эффективность. Использование ИИ - не дань моде, а практическая необходимость, чтобы судебная система успевала за вызовами времени и потребностями общества. Реклама: Риски алгоритмической предвзятости и дискриминации Впрочем, рядом с надеждами на скорость и эффективность приходят и предостережения. Один из рисков - алгоритмическая предвзятость. ИИ не предвзят сам по себе, но он учится на данных, которые могут содержать дисбаланс или отпечаток человеческих стереотипов. Если в прошлых решениях или статистических данных есть предубеждения в отношении определенных групп, алгоритм может их воспроизводить и даже усиливать. Это может привести к дискриминации - неравному отношению к людям (по признакам расы, пола, социального статуса), заложенному неявно в математическую модель. Например, алгоритм оценки риска рецидива, который использовали суды в США, дал сбой в вопросе справедливости. Компьютерная программа оценила вероятность повторного преступления для двух человек: темнокожей подсудимой и белого подсудимого. Алгоритм определил первого как "высокий риск", а второго - как "низкий риск". Впоследствии выяснилось, что женщина больше не совершала преступлений, а мужчина снова совершил тяжкое правонарушение. Этот случай обнажил проблему: машина может ошибаться системно, если ее обучили на предвзятых данных. Для Украины это предостережение особенно актуально. Судебные алгоритмы не должны дискриминировать, скажем, по языковому признаку или месту жительства. Поэтому необходимо тщательно тестировать ИИ-решения на отсутствие предвзятости, привлекать к их разработке экспертов по правам человека и постоянно следить за результатами. "Черный ящик" ИИ и прозрачность решений Еще один вызов - прозрачность и подотчетность решений, принятых с помощью искусственного интеллекта. Сложные нейронные сети часто работают как "черный ящик": выдают результат, но объяснить логику его получения трудно или невозможно. Для правосудия это серьезная проблема. Граждане имеют право понимать, почему принято то или иное судебное решение. Судья по закону обязан мотивировать свой вердикт: ссылаться на доказательства, нормы права, обосновать оценку обстоятельств. Если же решение подсказал компьютерный алгоритм, как проверить, что он не ошибся? Как убедиться, что в "мозгу" машины не произошел сбой? Понятие "черного ящика" относится к ситуации, когда алгоритмы принимают решения, но их внутренний процесс остается непрозрачным для человека. Представим, что ИИ-рекомендация существенно повлияла на приговор. Сторона оспаривает решение, требуя объяснить, почему суд пришел к таким выводам. Если обоснование судьи будет лишь формальным прикрытием для скрытого совета алгоритма, это подрывает доверие к правосудию. Нужен механизм объясняемости. Используя искусственный интеллект, суды должны применять только те системы, которые могут давать понятные объяснения или по крайней мере позволят судье четко обосновать решение, не прикрываясь фразой "так указал компьютер". Прозрачность алгоритмов - обязательное условие, иначе рискуем получить быстрые, но загадочные судебные решения, что недопустимо в правовом государстве. "Дилемма кентавра": баланс между судьей и искусственным интеллектом Применение ИИ в суде поднимает вопрос, где проходит граница между тем, что делает машина, а что - человек? Эту проблему образно называют "дилеммой кентавра". Речь о том, как совместить в одном "организме" человеческий разум и машинный интеллект и распределить зоны ответственности. Кентавр - мифологическое существо: наполовину человек, наполовину конь. В нашем случае "конь" - это ИИ, который добавляет скорости и силы в обработке данных, а "человек" - это судья с его мудростью, эмпатией и моральным чутьем. Дилемма кентавра заключается в определении границ ответственности между судьей и ИИ и вопросе, кто в итоге отвечает за вердикт и его последствия. Как отмечают эксперты, этот вызов о том, чтобы четко определить, где заканчивается помощь алгоритма и начинается власть судьи. По моему убеждению, ответственность всегда должна оставаться за человеком-судьей. ИИ должен быть инструментом, помощником, расширением возможностей, но не заменой судьи. Окончательное решение и его обоснование - прерогатива человека. Только человек способен учесть тонкости конкретной жизненной ситуации, применить принцип гуманности или пропорциональности наказания. В то же время отказываться от советов ИИ тоже глупо, потому что лучшие результаты дает сотрудничество. Главное - установить четкие правила этого взаимодействия: судья использует выводы ИИ, но критически их оценивает, проверяет и принимает решение, осознавая свою ответственность. Парадокс Моравека: что машины не могут в правосудии Почему важно сохранить ведущую роль человека? Искусственный интеллект блестяще справляется с тем, что сложно для человека, и наоборот. Это явление известно как парадокс Моравека. Ученые заметили странную вещь: для компьютера легко выполнять сложные вычисления или анализировать большие массивы структурированной информации (то, что мы называем "высокоуровневое мышление"), но чрезвычайно трудно научить машину вещам, которые маленький ребенок делает без труда. В контексте правосудия это означает, что формально-логические задачи - проверка соблюдения процессуальных сроков, поиск коллизий в законах, сравнение текстов договоров - ИИ выполнит даже лучше человека. Однако есть аспекты, где машины до сих пор бессильны или действуют неуверенно. Это понимание контекста, эмпатия, моральная оценка. Читайте также: На что будет похож день обычного человека в 2030 году? Судопроизводство - это не просто применение норм, это и взвешивание ценностей, учет человеческих переживаний. Решая семейный спор или определяя меру наказания, судья опирается не только на "кодекс", но и на свой жизненный опыт, тонкое чувство справедливости. Компьютеру такое не присуще. Ни один алгоритм не проживет жизнь вместо человека - не почувствует, что такое горе потери или раскаяние, не поймет культурного контекста, который может повлиять на оценку поступка. Это и является проявлением парадокса Моравека: то, что для нас интуитивно просто (сочувствие, рассудительность, учет непроизносимых нюансов), для ИИ оказывается сложным. Поэтому привлечение ИИ должно дополнять человеческий фактор, а не устранять его. Машина - гениальный аналитик, но только человек может быть справедливым арбитром. Международный опыт использования ИИ в судах Интеграция ИИ с судебной системой - не футурология, а реальность во многих странах. Украина здесь не первопроходец и мы можем учесть чужой опыт. Эстония одна из первых в Европе заявила о плане внедрения "робота-судьи" для рассмотрения мелких исков онлайн. Решение будет принимать программа, а стороны смогут его обжаловать у "настоящего" судьи. Правительство Эстонии рассчитывает таким образом разгрузить суды и сделать правосудие более быстрым. Хотя этот проект еще экспериментальный, сам факт, что государство доверило машине решение юридических конфликтов, показателен: технологии достигли уровня, когда им готовы делегировать рутину. Китай пошел еще дальше: создал "киберсуды", где часть процессов ведет ИИ. В городах вроде Ханчжоу действуют судебные платформы, которые онлайн рассматривают споры в сфере e-commerce, интеллектуальной собственности и другие цифровые дела. В 2019 году Верховный народный суд Китая сообщил, что с 2017 года использует в этих судах виртуального судью на основе ИИ. Этот искусственный судья может самостоятельно проводить определенные стадии процесса и предлагать решения. Конечно, окончательно утверждает вердикт живой судья, но нагрузка на него значительно меньше. Китайские разработчики также активно применяют системы прогнозирования результатов дел: по данным о миллионах приговоров ИИ пытается предсказать, как суд решит новое дело. Это помогает судьям ориентироваться в практике и обеспечивать ее единство, а гражданам - понимать шансы спора. США и страны Запада тоже экспериментируют с искусственным интеллектом в праве, хотя более осторожно. Угрозой для прав человека могут служить программы на основе ИИ, которые используются для сбора персональных данных лица и определения на их основе степени риска совершения им правонарушений в будущем. К таким системам относятся HART (Harm Assessment Risk Risk Tool), которая проходила тестирование в Великобритании, и COMPAS (Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions), которая использовалась в США и оценивала риск совершения повторного преступления. Если HART имела консультативное значение для судьи, то COMPAS была обязательной в некоторых федеральных штатах Америки. В судах нескольких штатов применяли алгоритмы для оценки риска, стоит ли выпускать обвиняемых под залог или условно-досрочно. Такие системы вызвали споры о предвзятости, но есть и положительные примеры: программы, помогающие составлять график заседаний, управлять электронным документооборотом, автоматически извлекать из исковых заявлений ключевые данные для судей. В Великобритании и Канаде набирают популярность онлайн-платформы урегулирования споров, где алгоритмы являются посредниками в медиации мелких конфликтов, например, между потребителем и продавцом. Это не "правосудие от ИИ", но важный шаг: люди привыкают доверять решение споров компьютерным системам. Зарубежный опыт учит нас двум вещам. Во-первых, ИИ работает и дает выгоду: уменьшает нагрузку, экономит время, повышает доступность правосудия. Во-вторых, ошибки возможны, поэтому нужен надзор человека и постепенное внедрение. Украина может перенимать лучшее, избегая чужих промахов. Необходимость правового регулирования и этических стандартов Стремительное внедрение искусственного интеллекта в суды ставит перед государством и юридическим сообществом еще одну задачу: разработать четкие правила игры. Нужно правовое регулирование, которое определит рамки использования ИИ, чтобы гарантировать соблюдение прав граждан и основополагающих принципов правосудия. Необходимо классифицировать задачи, разрешенные для автоматизации. Можно законом или подзаконными актами закрепить, что решение о виновности или определение наказания не может принимать автономно ИИ - обязательно участие живого судьи. Зато вспомогательные функции (анализ доказательств, подготовка проекта решения, рекомендации по мере пресечения) могут выполнять программы в условиях контроля. Такой подход соответствует принципу, который уже обсуждается в мире: "человек должен оставаться в центре" при использовании ИИ в сфере правосудия. Следующее - это стандарты качества и прозрачности для судебных алгоритмов. Алгоритмы, которые применяют суды, должны проходить сертификацию на предмет точности, отсутствия предвзятости, безопасности хранения данных. Код таких программ желательно сделать открытым для государственных экспертов или обеспечить независимый аудит. Судьи и адвокаты должны иметь возможность понимать логику системы. Здесь стоит ориентироваться на международные наработки. Например, в Евросоюзе разработали Европейскую этическую хартию об использовании искусственного интеллекта в судебных системах, где среди принципов - уважение прав человека, недискриминация, прозрачность, подотчетность и управляемость человеком. То есть ИИ должен помогать правосудию, но конечный контроль за ним закреплен за человеком. Эти принципы следует имплементировать и в украинское законодательство. Не менее важно создать этические кодексы для судей. Судья должен понимать: использование компьютерных советов - это дополнительная ответственность. Нужно будет декларировать, обращался ли он к ИИ при принятии решения, обеспечивать сторонам возможность ознакомиться с заключением ИИ, если тот влиял на дело. В судейском сообществе начинается эта дискуссия и это хороший знак. Регулирование не должно тормозить прогресс, оно должно сформировать доверие к новым технологиям в обществе. Когда есть четкие гарантии и предохранители, людям легче принять новации. Заключение ИИ стучится в двери украинских судов. Открывать их или нет - уже не вопрос. Мировой опыт и объективные потребности показывают: этот путь неизбежен. Вопрос в другом: мы пройдем по нему сознательно и подготовлено или нас сметет волна прогресса? Я разделяю оптимизм судьи Яна Берназюка относительно перспектив ИИ в нашей системе правосудия. Если внедрить его взвешенно, с соблюдением этических и правовых принципов, выиграют все: и судьи, и участники процессов, и общество в целом. Правосудие станет быстрее, доступнее, более прогнозируемым. В то же время этот оптимизм не слепой: мы четко осознаем риски и готовы им противостоять: отслеживать возможную предвзятость алгоритмов, требовать прозрачности "черных ящиков", оставлять за человеком последнее слово. ИИ в судах - как мощный инструмент: им надо уметь пользоваться. Молоток забивает гвозди быстрее, но в неумелых руках может стукнуть по пальцам. Так же с алгоритмами: они должны стать продолжением руки судьи, а не его заменой. В конце концов, внедрение ИИ - это шанс переосмыслить подходы к правосудию, поднять его на новый уровень. Не стоит его бояться или идеализировать, стоит работать над тем, чтобы умная машина служила верховенству права.