Carrió se presentó ante la Justicia contra el decreto de Milei que nombró jueces de la Corte

Elisa Carrió ya había amenazado con denunciar al presidente Javier Milei por sus expresiones públicas y, ahora, realizó una presentación ante el juzgado 2 de La Plata -bajo la figura del Amicus Curiae- en la que sostiene que el decreto en el que se nombra a dos jueces de la Corte Suprema "es inconstitucional y nulo de nulidad absoluta e insanable".

La causa está en manos del magistrado Alejo Ramos Padilla, quien recientemente cobró relevancia por frenar la conversión del Banco Central a Sociedad Anónima, también a través de un decreto presidencial. Carrió se presenta bajo la figura del "amigo del Tribunal", que permite a terceros expresarse en demandas de interés público. 

En este caso, la lideresa de la Coalición Cívica sostiene que el Decreto 137/2025 de Milei "viola de manera directa la Constitución Nacional, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional y los principios esenciales del sistema republicano, como la independencia judicial y la división de poderes". 

"La Constitución establece un procedimiento especial y reforzado para designar a los jueces de la Corte Suprema, que exige acuerdo del Senado por dos tercios de los miembros presentes en sesión pública. En cambio, Milei usó una norma excepcional que permite cubrir provisoriamente otros cargos, como embajadores o jefes militares, solo cuando la vacante ocurre durante el receso legislativo", afirmó. 

Carrió afirma que esa excepcionalidad "no es aplicable a la Corte Suprema, cuyos miembros deben ser designados mediante el procedimiento constitucional específico", agrega. 

Carrió también advierte que los antecedentes citados en el decreto presidencial son anteriores a la reforma de 1994, salvo el caso de los jueces Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti, quienes asumieron luego de recibir el acuerdo del Senado. 

"La interpretación de la Constitución Nacional debe ser armónica, donde las normas no se contradicen, sino que se complementan. La Reforma Constitucional de 1994 reforzó la independencia del Poder Judicial, limitó la discrecionalidad presidencial en la designación de magistrados, creó el Consejo de la Magistratura y otorgó jerarquía constitucional a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos, que garantizan el derecho a ser juzgado por jueces independientes e imparciales. Por tanto, cualquier interpretación debe hacerse a la luz de ese nuevo marco constitucional, que impide utilizar ese mecanismo para nombrar jueces de la Corte Suprema", señala Carrió, ex convencional constituyente. 

Fragmento de la presentación de Carrió

Quien fuera fundadora del ARI recordó que "una de las ideas centrales de la reforma constitucional de 1994, fue la atenuación del sistema presidencialista y el fortalecimiento de la independencia del Poder Judicial" y que antes de ese hito, "el presidente tenía la facultad de nombrar a los ministros de la Corte con el simple acuerdo del Senado por mayoría absoluta de los presentes".

Además señaló que ella se opuso al nombramiento que realizó el por entonces presidente Mauricio Macri, a pesar de formar parte de esa coalición de Gobierno. 

"La propia Corte Suprema de Justicia de la Nación ha declarado como inconstitucionales a mecanismos similares en fallos denominados ‘Aparicio' y ‘Uriarte', reafirmando que la independencia judicial no admite grados ni excepciones", concluyó la dirigente opositora.